Kolejny sukces policji!
2011-04-06 13:42:29 - Kapsel
Zatrzymany przestępca internetowy
Zespół do walki z Przestępczością Intelektualną i Internetową Komendy
Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymał 24-letniego mieszkańca Kielc,
który nielegalnie pobrał plik z serwera niemieckiej firmy będącej
producentem wideoklipu zespołu Depeche Mode z najnowszym utworem muzycznym.
Do pliku był dostęp poprzez stronę internetową. Aby uzyskać do niej dostęp
niezbędne było posiadanie pełnego jednolitego lokalizatora zasobów. Był on
znany jedynie pracownikom firmy producenckiej. Pomimo zabezpieczeń, osoba
niepowołana ( 24-letni kielczanin) zdołał pokonać zabezpieczenia.
Właściciel praw do nagrania po przeanalizowaniu rejestrów z serwera
stwierdził, że było aż czterdzieści prób zanim plik został odnaleziony i
pobrany. Jak ustalono kielczanin pobrał plik z przedpremierowym utworem i
umieścił go na ogólnodostępnej stronie. Przeprowadzone postępowanie
wykazało, że ?łączenia? z serwerem niemieckiego producenta pochodziły z
adresu przydzielonego na terenie Kielc. Ponadto pozostawione w sieci
internetowej ?ślady? doprowadziły do 24-letniego mieszkańca Kielc. Podczas
przeszukania miejsca zamieszkania zabezpieczono dwa komputery oraz nośniki
CD. Biegli sprawdzą czy znajdowały się na nich nielegalnie pobrane pliki.
Prawowici właściciele praw autorskich i producenckich do nagrania zespołu
Depeche Mode określają swoje potencjalne straty na kwotę 130 tysięcy funtów
angielskich. Prowadzący sprawę policjanci przypuszczają, że młody człowiek
popełnił przestępstwo (z art. 116 i 117 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku
o prawie autorskim i prawach pokrewnych) nieświadomie, ale nie zwalnia to
go od odpowiedzialności karnej. Wszyscy użytkownicy Internetu będący
zwolennikami nie autoryzowanego ?ściągania z sieci? różnych dóbr
intelektualnych powinni tę sprawę ? o charakterze międzynarodowym ?
potraktować jako swoistą przestrogę.
źródło:
www.swietokrzyska.policja.gov.pl/?dzial=87&artykul=8099
--
Kapsel
kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-06 13:50:20 - Galnospoke
Dnia 2011-04-06 13:42:29, Kapsel napisał(a):
> różnych dóbr
> intelektualnych powinni tę sprawę ? o charakterze międzynarodowym ?
> potraktować jako swoistą przestrogę.
Strasznie stare. Generaleei glosna sprawa byla. Chyba nikt nie traktowal
tego powaznie, zdobili z siebie kompletnych durni. Z drugiej strony
ciekawe jak to sie skonczylo.
--
Pozdrawiam, Galnospoke
> różnych dóbr
> intelektualnych powinni tę sprawę ? o charakterze międzynarodowym ?
> potraktować jako swoistą przestrogę.
Strasznie stare. Generaleei glosna sprawa byla. Chyba nikt nie traktowal
tego powaznie, zdobili z siebie kompletnych durni. Z drugiej strony
ciekawe jak to sie skonczylo.
--
Pozdrawiam, Galnospoke
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-06 14:09:02 - Kapsel
Wed, 6 Apr 2011 13:50:20 +0200, Galnospoke napisał(a):
> Dnia 2011-04-06 13:42:29, Kapsel napisał(a):
>
>> różnych dóbr
>> intelektualnych powinni tę sprawę ? o charakterze międzynarodowym ?
>> potraktować jako swoistą przestrogę.
>
> Strasznie stare.
A to przepraszam, pewnie już tu było? Bo tak zerknąłem na wykop i wątek
ciekawy, a teraz patrzę, że datowane na 2005 r., to bym się nie błaźnił ;)
--
Kapsel
kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl
> Dnia 2011-04-06 13:42:29, Kapsel napisał(a):
>
>> różnych dóbr
>> intelektualnych powinni tę sprawę ? o charakterze międzynarodowym ?
>> potraktować jako swoistą przestrogę.
>
> Strasznie stare.
A to przepraszam, pewnie już tu było? Bo tak zerknąłem na wykop i wątek
ciekawy, a teraz patrzę, że datowane na 2005 r., to bym się nie błaźnił ;)
--
Kapsel
kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 10:46:53 - mrmisio
Galnospoke pisze:
> Dnia 2011-04-06 13:42:29, Kapsel napisał(a):
>
>> różnych dóbr
>> intelektualnych powinni tę sprawę ? o charakterze międzynarodowym ?
>> potraktować jako swoistą przestrogę.
>
> Strasznie stare. Generaleei glosna sprawa byla. Chyba nikt nie traktowal
> tego powaznie
policja i media traktowaly ten temat tak powaznie jak walke z Al Kaidą.
> Dnia 2011-04-06 13:42:29, Kapsel napisał(a):
>
>> różnych dóbr
>> intelektualnych powinni tę sprawę ? o charakterze międzynarodowym ?
>> potraktować jako swoistą przestrogę.
>
> Strasznie stare. Generaleei glosna sprawa byla. Chyba nikt nie traktowal
> tego powaznie
policja i media traktowaly ten temat tak powaznie jak walke z Al Kaidą.
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 10:57:50 - Rais
Galnospoke pisze:
> Dnia 2011-04-06 13:42:29, Kapsel napisał(a):
>
>> różnych dóbr
>> intelektualnych powinni tę sprawę ? o charakterze międzynarodowym ?
>> potraktować jako swoistą przestrogę.
>
> Strasznie stare. Generaleei glosna sprawa byla. Chyba nikt nie traktowal
> tego powaznie, zdobili z siebie kompletnych durni. Z drugiej strony
> ciekawe jak to sie skonczylo.
>
>
prawo.vagla.pl/node/5922
prawo.vagla.pl/node/6146
prawo.vagla.pl/node/6496
25 maja 2006 r odbyło się posiedzenie sądu, na którym oskarżony przez
prokuraturę kielczanin poddał się dobrowolnie karze. Posiedzenie trwało
dziesięć minut. Sad wydal wyrok: 10 miesięcy w zawieszeniu na 2 lata i
980 zł grzywny.
--
pzdr
> Dnia 2011-04-06 13:42:29, Kapsel napisał(a):
>
>> różnych dóbr
>> intelektualnych powinni tę sprawę ? o charakterze międzynarodowym ?
>> potraktować jako swoistą przestrogę.
>
> Strasznie stare. Generaleei glosna sprawa byla. Chyba nikt nie traktowal
> tego powaznie, zdobili z siebie kompletnych durni. Z drugiej strony
> ciekawe jak to sie skonczylo.
>
>
prawo.vagla.pl/node/5922
prawo.vagla.pl/node/6146
prawo.vagla.pl/node/6496
25 maja 2006 r odbyło się posiedzenie sądu, na którym oskarżony przez
prokuraturę kielczanin poddał się dobrowolnie karze. Posiedzenie trwało
dziesięć minut. Sad wydal wyrok: 10 miesięcy w zawieszeniu na 2 lata i
980 zł grzywny.
--
pzdr
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 15:20:57 - mrmisio
Rais pisze:
> 25 maja 2006 r odbyło się posiedzenie sądu, na którym oskarżony przez
> prokuraturę kielczanin poddał się dobrowolnie karze. Posiedzenie trwało
> dziesięć minut. Sad wydal wyrok: 10 miesięcy w zawieszeniu na 2 lata i
> 980 zł grzywny.
Z twojego linku, bo cytujesz wybiórczo:
Jak czytam komentarze na forum fanów Depeche Mode, komentarze osób,
które znają oskarżonego: ...Michał zgodził się dla świętego spokoju na
takie rozwiązanie. I tyle, bo nie stać go jak Gahana na wieloletnie
procesy.... Gazeta pisze: Michał pogodził się już z tym, że ściągając
utwór, naruszył prawo, i chce dobrowolnie poddać się karze. Ja nadal
mam poważne wątpliwości.
> 25 maja 2006 r odbyło się posiedzenie sądu, na którym oskarżony przez
> prokuraturę kielczanin poddał się dobrowolnie karze. Posiedzenie trwało
> dziesięć minut. Sad wydal wyrok: 10 miesięcy w zawieszeniu na 2 lata i
> 980 zł grzywny.
Z twojego linku, bo cytujesz wybiórczo:
Jak czytam komentarze na forum fanów Depeche Mode, komentarze osób,
które znają oskarżonego: ...Michał zgodził się dla świętego spokoju na
takie rozwiązanie. I tyle, bo nie stać go jak Gahana na wieloletnie
procesy.... Gazeta pisze: Michał pogodził się już z tym, że ściągając
utwór, naruszył prawo, i chce dobrowolnie poddać się karze. Ja nadal
mam poważne wątpliwości.
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 15:27:07 - Rais
W dniu 2011-04-07 15:20, mrmisio pisze:
> Rais pisze:
>
>> 25 maja 2006 r odbyło się posiedzenie sądu, na którym oskarżony przez
>> prokuraturę kielczanin poddał się dobrowolnie karze. Posiedzenie
>> trwało dziesięć minut. Sad wydal wyrok: 10 miesięcy w zawieszeniu na 2
>> lata i 980 zł grzywny.
>
> Z twojego linku, bo cytujesz wybiórczo:
>
A co, miałem całość cytować?
--
> Rais pisze:
>
>> 25 maja 2006 r odbyło się posiedzenie sądu, na którym oskarżony przez
>> prokuraturę kielczanin poddał się dobrowolnie karze. Posiedzenie
>> trwało dziesięć minut. Sad wydal wyrok: 10 miesięcy w zawieszeniu na 2
>> lata i 980 zł grzywny.
>
> Z twojego linku, bo cytujesz wybiórczo:
>
A co, miałem całość cytować?
--
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 15:40:57 - mrmisio
Rais pisze:
> W dniu 2011-04-07 15:20, mrmisio pisze:
>> Rais pisze:
>>
>>> 25 maja 2006 r odbyło się posiedzenie sądu, na którym oskarżony przez
>>> prokuraturę kielczanin poddał się dobrowolnie karze. Posiedzenie
>>> trwało dziesięć minut. Sad wydal wyrok: 10 miesięcy w zawieszeniu na 2
>>> lata i 980 zł grzywny.
>>
>> Z twojego linku, bo cytujesz wybiórczo:
>>
>
> A co, miałem całość cytować?
>
:D
> W dniu 2011-04-07 15:20, mrmisio pisze:
>> Rais pisze:
>>
>>> 25 maja 2006 r odbyło się posiedzenie sądu, na którym oskarżony przez
>>> prokuraturę kielczanin poddał się dobrowolnie karze. Posiedzenie
>>> trwało dziesięć minut. Sad wydal wyrok: 10 miesięcy w zawieszeniu na 2
>>> lata i 980 zł grzywny.
>>
>> Z twojego linku, bo cytujesz wybiórczo:
>>
>
> A co, miałem całość cytować?
>
:D
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-06 17:11:00 - gacek
On 2011-04-06 13:42, Kapsel wrote:
>
> Zatrzymany przestępca internetowy
>
> Zespół do walki z Przestępczością Intelektualną i Internetową Komendy
> Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymał 24-letniego mieszkańca Kielc,
> który nielegalnie pobrał plik z serwera niemieckiej firmy będącej
No ale w czym jest problem?
Facet prawdopodobnie złamał prawo, został zatrzymany, osądzi go sąd.
To jest praca policji, więc skąd ten ironiczny temat?
gacek
>
> Zatrzymany przestępca internetowy
>
> Zespół do walki z Przestępczością Intelektualną i Internetową Komendy
> Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymał 24-letniego mieszkańca Kielc,
> który nielegalnie pobrał plik z serwera niemieckiej firmy będącej
No ale w czym jest problem?
Facet prawdopodobnie złamał prawo, został zatrzymany, osądzi go sąd.
To jest praca policji, więc skąd ten ironiczny temat?
gacek
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-06 17:24:13 - Kamil
On 06/04/2011 16:11, gacek wrote:
> On 2011-04-06 13:42, Kapsel wrote:
>>
>> Zatrzymany przestępca internetowy
>>
>> Zespół do walki z Przestępczością Intelektualną i Internetową Komendy
>> Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymał 24-letniego mieszkańca Kielc,
>> który nielegalnie pobrał plik z serwera niemieckiej firmy będącej
>
>
> No ale w czym jest problem?
>
> Facet prawdopodobnie złamał prawo, został zatrzymany, osądzi go sąd.
>
> To jest praca policji, więc skąd ten ironiczny temat?
bo wiesz, OBALI SYSTEM, HWDP, JP NA 99% (bo trochę sié boję)
!!!!!JEDENJEDEN!!!!!
--
Pozdrawiam
Kamil
> On 2011-04-06 13:42, Kapsel wrote:
>>
>> Zatrzymany przestępca internetowy
>>
>> Zespół do walki z Przestępczością Intelektualną i Internetową Komendy
>> Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymał 24-letniego mieszkańca Kielc,
>> który nielegalnie pobrał plik z serwera niemieckiej firmy będącej
>
>
> No ale w czym jest problem?
>
> Facet prawdopodobnie złamał prawo, został zatrzymany, osądzi go sąd.
>
> To jest praca policji, więc skąd ten ironiczny temat?
bo wiesz, OBALI SYSTEM, HWDP, JP NA 99% (bo trochę sié boję)
!!!!!JEDENJEDEN!!!!!
--
Pozdrawiam
Kamil
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-06 20:26:43 - Kapsel
Wed, 06 Apr 2011 17:11:00 +0200, gacek napisał(a):
> On 2011-04-06 13:42, Kapsel wrote:
>>
>> Zatrzymany przestępca internetowy
>>
>> Zespół do walki z Przestępczością Intelektualną i Internetową Komendy
>> Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymał 24-letniego mieszkańca Kielc,
>> który nielegalnie pobrał plik z serwera niemieckiej firmy będącej
>
> No ale w czym jest problem?
>
> Facet prawdopodobnie złamał prawo, został zatrzymany, osądzi go sąd.
> To jest praca policji, więc skąd ten ironiczny temat?
Uff, pomyliłem w ogóle co kopiuję ;(
Chciałem zarzucić (równie stary jak się okazuje) post dot. skopiowania kodu
do gry komputerowej (skopiowane na komórkę), za co człowiek został
zaaresztwany, i... pomyliłem zupełnie artykuł.
Ten powyższy też jest dość osobliwy jak dla mnie (chodzi o kwestię
zabezpieczenia, w postaci ukrytego linka który został magicznie odkryty),
ale to w ogóle nie ma związku z tematyką grupy ani nic, zbłaźniłem się na
potęgę ;]
Przepraszam, drugiego posta już nie zarzucam, idę poklęczeć na grochu ;)
--
Kapsel
kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl
> On 2011-04-06 13:42, Kapsel wrote:
>>
>> Zatrzymany przestępca internetowy
>>
>> Zespół do walki z Przestępczością Intelektualną i Internetową Komendy
>> Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymał 24-letniego mieszkańca Kielc,
>> który nielegalnie pobrał plik z serwera niemieckiej firmy będącej
>
> No ale w czym jest problem?
>
> Facet prawdopodobnie złamał prawo, został zatrzymany, osądzi go sąd.
> To jest praca policji, więc skąd ten ironiczny temat?
Uff, pomyliłem w ogóle co kopiuję ;(
Chciałem zarzucić (równie stary jak się okazuje) post dot. skopiowania kodu
do gry komputerowej (skopiowane na komórkę), za co człowiek został
zaaresztwany, i... pomyliłem zupełnie artykuł.
Ten powyższy też jest dość osobliwy jak dla mnie (chodzi o kwestię
zabezpieczenia, w postaci ukrytego linka który został magicznie odkryty),
ale to w ogóle nie ma związku z tematyką grupy ani nic, zbłaźniłem się na
potęgę ;]
Przepraszam, drugiego posta już nie zarzucam, idę poklęczeć na grochu ;)
--
Kapsel
kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 10:03:46 - Jader
W dniu 04/06/2011 05:11 PM, gacek pisze:
>
> Facet prawdopodobnie złamał prawo, został zatrzymany, osądzi go sąd.
> To jest praca policji, więc skąd ten ironiczny temat?
A kto to wie, o co chodzi tym lewakom.
od 7:40 www.youtube.com/watch?v=dqa6H2T4aS0&feature=related
i nieco dalej www.youtube.com/watch?v=di2miWp6_QA&feature=related
Jader :)
>
> Facet prawdopodobnie złamał prawo, został zatrzymany, osądzi go sąd.
> To jest praca policji, więc skąd ten ironiczny temat?
A kto to wie, o co chodzi tym lewakom.
od 7:40 www.youtube.com/watch?v=dqa6H2T4aS0&feature=related
i nieco dalej www.youtube.com/watch?v=di2miWp6_QA&feature=related
Jader :)
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 10:51:54 - mrmisio
gacek pisze:
> On 2011-04-06 13:42, Kapsel wrote:
>>
>> Zatrzymany przestępca internetowy
>>
>> Zespół do walki z Przestępczością Intelektualną i Internetową Komendy
>> Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymał 24-letniego mieszkańca Kielc,
>> który nielegalnie pobrał plik z serwera niemieckiej firmy będącej
>
>
> No ale w czym jest problem?
>
> Facet prawdopodobnie złamał prawo
Wlasnie nie zlamal. Firma muzyczna dopuscila sie falszywego zgloszenia o
popelnieniu przestepstwa.
Bo - nie wlamal sie, sciagnal to co bylo publicznie dostepne (brak
przelamywania zabezpieczen, po prostu odgadl sciezke do pliku)
Bo - w rozumieniu KK nie ma czegos takiego jak piractwo muzyki prze
zpobranie pliku, poki co mozna pobrac (uzytek wlasny), gdy sie
udostepnia to na drodze CYWILNEJ poszkodowany moze domagac sie
odszkodowania.
Wiec, nie byl to software (pobranie a wlasciwie posiadanie podpadloby
pod KK), nie bylo to wlamanie (brak przełamywania zabezpieczen
teleinformatycznych).
Jedyne co to było to nagonka producentów, ktorzy wykorzystali
niekumatośc policji i zrobili sobie kosztem czlowieka wielka promocje w
mediach, ktore lykna kazdy temat piractwo wlamanie wlasnosc
intelektualna internauta przestepca.
> On 2011-04-06 13:42, Kapsel wrote:
>>
>> Zatrzymany przestępca internetowy
>>
>> Zespół do walki z Przestępczością Intelektualną i Internetową Komendy
>> Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymał 24-letniego mieszkańca Kielc,
>> który nielegalnie pobrał plik z serwera niemieckiej firmy będącej
>
>
> No ale w czym jest problem?
>
> Facet prawdopodobnie złamał prawo
Wlasnie nie zlamal. Firma muzyczna dopuscila sie falszywego zgloszenia o
popelnieniu przestepstwa.
Bo - nie wlamal sie, sciagnal to co bylo publicznie dostepne (brak
przelamywania zabezpieczen, po prostu odgadl sciezke do pliku)
Bo - w rozumieniu KK nie ma czegos takiego jak piractwo muzyki prze
zpobranie pliku, poki co mozna pobrac (uzytek wlasny), gdy sie
udostepnia to na drodze CYWILNEJ poszkodowany moze domagac sie
odszkodowania.
Wiec, nie byl to software (pobranie a wlasciwie posiadanie podpadloby
pod KK), nie bylo to wlamanie (brak przełamywania zabezpieczen
teleinformatycznych).
Jedyne co to było to nagonka producentów, ktorzy wykorzystali
niekumatośc policji i zrobili sobie kosztem czlowieka wielka promocje w
mediach, ktore lykna kazdy temat piractwo wlamanie wlasnosc
intelektualna internauta przestepca.
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 16:17:13 - gacek
On 2011-04-07 10:51, mrmisio wrote:
> gacek pisze:
>> Facet prawdopodobnie złamał prawo
>
> Wlasnie nie zlamal. Firma muzyczna dopuscila sie falszywego zgloszenia o
> popelnieniu przestepstwa.
Oczywiście dokładnie wiesz co było w zgłoszeniu.
> Bo - nie wlamal sie, sciagnal to co bylo publicznie dostepne (brak
> przelamywania zabezpieczen, po prostu odgadl sciezke do pliku)
mhm. czyli jak wypróbuję wszystkie hasła od aaaa do zzzz i je odgadnę
to nie będzie przełamywanie zabezpieczeń...
Ale akurat w tym wypadku raczej nic nie było - bo by dostał i taki zarzut.
> Bo - w rozumieniu KK nie ma czegos takiego jak piractwo muzyki prze
> zpobranie pliku, poki co mozna pobrac (uzytek wlasny), gdy sie
> udostepnia to na drodze CYWILNEJ poszkodowany moze domagac sie
> odszkodowania.
Ale on go udostępnił, prawda?
gacek
> gacek pisze:
>> Facet prawdopodobnie złamał prawo
>
> Wlasnie nie zlamal. Firma muzyczna dopuscila sie falszywego zgloszenia o
> popelnieniu przestepstwa.
Oczywiście dokładnie wiesz co było w zgłoszeniu.
> Bo - nie wlamal sie, sciagnal to co bylo publicznie dostepne (brak
> przelamywania zabezpieczen, po prostu odgadl sciezke do pliku)
mhm. czyli jak wypróbuję wszystkie hasła od aaaa do zzzz i je odgadnę
to nie będzie przełamywanie zabezpieczeń...
Ale akurat w tym wypadku raczej nic nie było - bo by dostał i taki zarzut.
> Bo - w rozumieniu KK nie ma czegos takiego jak piractwo muzyki prze
> zpobranie pliku, poki co mozna pobrac (uzytek wlasny), gdy sie
> udostepnia to na drodze CYWILNEJ poszkodowany moze domagac sie
> odszkodowania.
Ale on go udostępnił, prawda?
gacek
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 17:27:50 - mrmisio
gacek pisze:
> On 2011-04-07 10:51, mrmisio wrote:
>> gacek pisze:
>>> Facet prawdopodobnie złamał prawo
>>
>> Wlasnie nie zlamal. Firma muzyczna dopuscila sie falszywego zgloszenia o
>> popelnieniu przestepstwa.
>
> Oczywiście dokładnie wiesz co było w zgłoszeniu.
Albo bylo falszywe, i dlatego policja zadzialala (zgodnie z prawem).
Albo bylo prawdziwe, ale policja zle zadzialala (nieznajomosc prawa).
>
>> Bo - nie wlamal sie, sciagnal to co bylo publicznie dostepne (brak
>> przelamywania zabezpieczen, po prostu odgadl sciezke do pliku)
>
> mhm. czyli jak wypróbuję wszystkie hasła od aaaa do zzzz i je odgadnę
> to nie będzie przełamywanie zabezpieczeń...
Link do wideoklipu był publicznie dostepny. Bez hasla.
> Ale akurat w tym wypadku raczej nic nie było - bo by dostał i taki zarzut.
>
>> Bo - w rozumieniu KK nie ma czegos takiego jak piractwo muzyki prze
>> zpobranie pliku, poki co mozna pobrac (uzytek wlasny), gdy sie
>> udostepnia to na drodze CYWILNEJ poszkodowany moze domagac sie
>> odszkodowania.
>
> Ale on go udostępnił, prawda?
Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
Dal link do dostepnego w sieci materialu.
Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
Najwiekszy zarzut z tego calego zamieszania to ze pobrany plik
przerobil na mp3 i utrwalil na CD. Jakas bzdura w kontekscie
dozwolonego uzytku.
Za udostepnianie raczej dostalby kare nie 900 zlotych tylko 9 milionow
zlotych ;)
> On 2011-04-07 10:51, mrmisio wrote:
>> gacek pisze:
>>> Facet prawdopodobnie złamał prawo
>>
>> Wlasnie nie zlamal. Firma muzyczna dopuscila sie falszywego zgloszenia o
>> popelnieniu przestepstwa.
>
> Oczywiście dokładnie wiesz co było w zgłoszeniu.
Albo bylo falszywe, i dlatego policja zadzialala (zgodnie z prawem).
Albo bylo prawdziwe, ale policja zle zadzialala (nieznajomosc prawa).
>
>> Bo - nie wlamal sie, sciagnal to co bylo publicznie dostepne (brak
>> przelamywania zabezpieczen, po prostu odgadl sciezke do pliku)
>
> mhm. czyli jak wypróbuję wszystkie hasła od aaaa do zzzz i je odgadnę
> to nie będzie przełamywanie zabezpieczeń...
Link do wideoklipu był publicznie dostepny. Bez hasla.
> Ale akurat w tym wypadku raczej nic nie było - bo by dostał i taki zarzut.
>
>> Bo - w rozumieniu KK nie ma czegos takiego jak piractwo muzyki prze
>> zpobranie pliku, poki co mozna pobrac (uzytek wlasny), gdy sie
>> udostepnia to na drodze CYWILNEJ poszkodowany moze domagac sie
>> odszkodowania.
>
> Ale on go udostępnił, prawda?
Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
Dal link do dostepnego w sieci materialu.
Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
Najwiekszy zarzut z tego calego zamieszania to ze pobrany plik
przerobil na mp3 i utrwalil na CD. Jakas bzdura w kontekscie
dozwolonego uzytku.
Za udostepnianie raczej dostalby kare nie 900 zlotych tylko 9 milionow
zlotych ;)
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 17:51:17 - Kamil
On 07/04/2011 16:27, mrmisio wrote:
> gacek pisze:
>> On 2011-04-07 10:51, mrmisio wrote:
>>> gacek pisze:
>>>> Facet prawdopodobnie złamał prawo
>>>
>>> Wlasnie nie zlamal. Firma muzyczna dopuscila sie falszywego zgloszenia o
>>> popelnieniu przestepstwa.
>>
>> Oczywiście dokładnie wiesz co było w zgłoszeniu.
>
> Albo bylo falszywe, i dlatego policja zadzialala (zgodnie z prawem).
>
> Albo bylo prawdziwe, ale policja zle zadzialala (nieznajomosc prawa).
>
>>
>>> Bo - nie wlamal sie, sciagnal to co bylo publicznie dostepne (brak
>>> przelamywania zabezpieczen, po prostu odgadl sciezke do pliku)
>>
>> mhm. czyli jak wypróbuję wszystkie hasła od aaaa do zzzz i je
>> odgadnę to nie będzie przełamywanie zabezpieczeń...
>
> Link do wideoklipu był publicznie dostepny. Bez hasla.
Link nie był publicznie dostępny, plik był na publicznie dostępnym
zasobie, to nie to samo.
W taki sam sposób twój telewizor jest publicznie dostępny przez otwarte
okno.
>> Ale akurat w tym wypadku raczej nic nie było - bo by dostał i taki
>> zarzut.
>>
>>> Bo - w rozumieniu KK nie ma czegos takiego jak piractwo muzyki prze
>>> zpobranie pliku, poki co mozna pobrac (uzytek wlasny), gdy sie
>>> udostepnia to na drodze CYWILNEJ poszkodowany moze domagac sie
>>> odszkodowania.
>>
>> Ale on go udostępnił, prawda?
>
> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
--
Pozdrawiam
Kamil
> gacek pisze:
>> On 2011-04-07 10:51, mrmisio wrote:
>>> gacek pisze:
>>>> Facet prawdopodobnie złamał prawo
>>>
>>> Wlasnie nie zlamal. Firma muzyczna dopuscila sie falszywego zgloszenia o
>>> popelnieniu przestepstwa.
>>
>> Oczywiście dokładnie wiesz co było w zgłoszeniu.
>
> Albo bylo falszywe, i dlatego policja zadzialala (zgodnie z prawem).
>
> Albo bylo prawdziwe, ale policja zle zadzialala (nieznajomosc prawa).
>
>>
>>> Bo - nie wlamal sie, sciagnal to co bylo publicznie dostepne (brak
>>> przelamywania zabezpieczen, po prostu odgadl sciezke do pliku)
>>
>> mhm. czyli jak wypróbuję wszystkie hasła od aaaa do zzzz i je
>> odgadnę to nie będzie przełamywanie zabezpieczeń...
>
> Link do wideoklipu był publicznie dostepny. Bez hasla.
Link nie był publicznie dostępny, plik był na publicznie dostępnym
zasobie, to nie to samo.
W taki sam sposób twój telewizor jest publicznie dostępny przez otwarte
okno.
>> Ale akurat w tym wypadku raczej nic nie było - bo by dostał i taki
>> zarzut.
>>
>>> Bo - w rozumieniu KK nie ma czegos takiego jak piractwo muzyki prze
>>> zpobranie pliku, poki co mozna pobrac (uzytek wlasny), gdy sie
>>> udostepnia to na drodze CYWILNEJ poszkodowany moze domagac sie
>>> odszkodowania.
>>
>> Ale on go udostępnił, prawda?
>
> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
--
Pozdrawiam
Kamil
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 17:58:04 - Wojciech Bancer
On 2011-04-07, Kamil wrote:
[...]
>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>
>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>
> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
[...]
>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>
>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>
> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 18:04:02 - Kamil
On 07/04/2011 17:58, Wojciech Bancer wrote:
> On 2011-04-07, Kamil wrote:
>
> [...]
>
>>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>>
>>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>>
>> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
>> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
>
> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>
Jest pewnie w uzasadnieniu wyroku, proponuje żeby twierdzący niezgodność
decyzji sądu z prawem powołali się na jakieś żródło tych teorii.
--
Pozdrawiam
Kamil
> On 2011-04-07, Kamil
>
> [...]
>
>>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>>
>>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>>
>> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
>> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
>
> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>
Jest pewnie w uzasadnieniu wyroku, proponuje żeby twierdzący niezgodność
decyzji sądu z prawem powołali się na jakieś żródło tych teorii.
--
Pozdrawiam
Kamil
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 18:08:56 - Wojciech Bancer
On 2011-04-07, Kamil wrote:
[...]
>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
> Jest pewnie w uzasadnieniu wyroku, proponuje żeby twierdzący niezgodność
Wygodna wymówka. :)
> decyzji sądu z prawem powołali się na jakieś żródło tych teorii.
Mam Ci pokazać przepis, który uważam że nie istnieje? I co jeszcze? :)
Na podstawie jakiego przepisu chcesz karać za podanie linka?
Uwaga, podaję link: www.google.pl/ Ukarz mnie!
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
[...]
>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
> Jest pewnie w uzasadnieniu wyroku, proponuje żeby twierdzący niezgodność
Wygodna wymówka. :)
> decyzji sądu z prawem powołali się na jakieś żródło tych teorii.
Mam Ci pokazać przepis, który uważam że nie istnieje? I co jeszcze? :)
Na podstawie jakiego przepisu chcesz karać za podanie linka?
Uwaga, podaję link: www.google.pl/ Ukarz mnie!
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 18:12:00 - Kamil
On 07/04/2011 18:08, Wojciech Bancer wrote:
> On 2011-04-07, Kamil wrote:
>
> [...]
>
>>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>> Jest pewnie w uzasadnieniu wyroku, proponuje żeby twierdzący niezgodność
>
> Wygodna wymówka. :)
Nie wymówka, tylko nie wiem. Ale skoro nie wiem, to nie krzyczę głośno
bez sensu bez podania żadnej podstawy, skoro już o wygodnictwie mówmy. :)
>> decyzji sądu z prawem powołali się na jakieś żródło tych teorii.
>
> Mam Ci pokazać przepis, który uważam że nie istnieje? I co jeszcze? :)
> Na podstawie jakiego przepisu chcesz karać za podanie linka?
>
> Uwaga, podaję link: www.google.pl/ Ukarz mnie!
Uwaga, podaję:
www.wojciech-bancer.pl/moje/prywatne/zdjęcia/rodzinne/mama_pod_prysznicem.
To trochę nie to samo, co www.wojciech-bancer.pl.
--
Pozdrawiam
Kamil
> On 2011-04-07, Kamil
>
> [...]
>
>>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>> Jest pewnie w uzasadnieniu wyroku, proponuje żeby twierdzący niezgodność
>
> Wygodna wymówka. :)
Nie wymówka, tylko nie wiem. Ale skoro nie wiem, to nie krzyczę głośno
bez sensu bez podania żadnej podstawy, skoro już o wygodnictwie mówmy. :)
>> decyzji sądu z prawem powołali się na jakieś żródło tych teorii.
>
> Mam Ci pokazać przepis, który uważam że nie istnieje? I co jeszcze? :)
> Na podstawie jakiego przepisu chcesz karać za podanie linka?
>
> Uwaga, podaję link: www.google.pl/ Ukarz mnie!
Uwaga, podaję:
www.wojciech-bancer.pl/moje/prywatne/zdjęcia/rodzinne/mama_pod_prysznicem.
To trochę nie to samo, co www.wojciech-bancer.pl.
--
Pozdrawiam
Kamil
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 18:19:16 - Wojciech Bancer
On 2011-04-07, Kamil wrote:
[...]
> Uwaga, podaję:
> www.wojciech-bancer.pl/moje/prywatne/zdjęcia/rodzinne/mama_pod_prysznicem.
> To trochę nie to samo, co www.wojciech-bancer.pl.
I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina. Mógłbym dochodzić pewnie udowodnionych
strat/whatever *cywilnie*, ale na podstawie jakiego przepisu widzisz tutaj
sprawę karną?
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
[...]
> Uwaga, podaję:
> www.wojciech-bancer.pl/moje/prywatne/zdjęcia/rodzinne/mama_pod_prysznicem.
> To trochę nie to samo, co www.wojciech-bancer.pl.
I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina. Mógłbym dochodzić pewnie udowodnionych
strat/whatever *cywilnie*, ale na podstawie jakiego przepisu widzisz tutaj
sprawę karną?
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 20:07:49 - mrmisio
Wojciech Bancer pisze:
> On 2011-04-07, Kamil wrote:
>
> [...]
>
>> Uwaga, podaję:
>> www.wojciech-bancer.pl/moje/prywatne/zdjęcia/rodzinne/mama_pod_prysznicem.
>> To trochę nie to samo, co www.wojciech-bancer.pl.
>
> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
Co gorsza, jak cie okradna bo... nie zamknales drzwi, to (nie wiem jak
teraz, ale jeszcze do neidawna tak bylo) ze ubezpieczenie nie zwraca ni
grosza... Bo nie bylo... zamkniete.
> On 2011-04-07, Kamil
>
> [...]
>
>> Uwaga, podaję:
>> www.wojciech-bancer.pl/moje/prywatne/zdjęcia/rodzinne/mama_pod_prysznicem.
>> To trochę nie to samo, co www.wojciech-bancer.pl.
>
> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
Co gorsza, jak cie okradna bo... nie zamknales drzwi, to (nie wiem jak
teraz, ale jeszcze do neidawna tak bylo) ze ubezpieczenie nie zwraca ni
grosza... Bo nie bylo... zamkniete.
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 20:58:22 - Mega
Dnia Thu, 07 Apr 2011 20:07:49 +0200, mrmisio napisał(a):
> Wojciech Bancer pisze:
>> On 2011-04-07, Kamil wrote:
>>
>> [...]
>>
>>> Uwaga, podaję:
>>> www.wojciech-bancer.pl/moje/prywatne/zdjęcia/rodzinne/mama_pod_prysznicem.
>>> To trochę nie to samo, co www.wojciech-bancer.pl.
>>
>> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
>
> Co gorsza, jak cie okradna bo... nie zamknales drzwi, to (nie wiem jak
> teraz, ale jeszcze do neidawna tak bylo) ze ubezpieczenie nie zwraca ni
> grosza... Bo nie bylo... zamkniete.
Ale do więzienia się idzie. Tyle że za kradzież bez włamania.
Co więcej jak coś wyniesiesz ze sklepu - który nie tylko był szeroko
otwarty, ale nawet miał towary wyłożone wygodnie na półkach - to nadal
jest kradzież.
--
Pzdr.
Mega
> Wojciech Bancer pisze:
>> On 2011-04-07, Kamil
>>
>> [...]
>>
>>> Uwaga, podaję:
>>> www.wojciech-bancer.pl/moje/prywatne/zdjęcia/rodzinne/mama_pod_prysznicem.
>>> To trochę nie to samo, co www.wojciech-bancer.pl.
>>
>> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
>
> Co gorsza, jak cie okradna bo... nie zamknales drzwi, to (nie wiem jak
> teraz, ale jeszcze do neidawna tak bylo) ze ubezpieczenie nie zwraca ni
> grosza... Bo nie bylo... zamkniete.
Ale do więzienia się idzie. Tyle że za kradzież bez włamania.
Co więcej jak coś wyniesiesz ze sklepu - który nie tylko był szeroko
otwarty, ale nawet miał towary wyłożone wygodnie na półkach - to nadal
jest kradzież.
--
Pzdr.
Mega
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 08:48:24 - Jader
W dniu 04/07/2011 08:07 PM, mrmisio pisze:
>
> teraz, ale jeszcze do neidawna tak bylo) ze ubezpieczenie nie zwraca ni
> grosza... Bo nie bylo... zamkniete.
Akurat to co sobie wymyśli ubezpieczenie, ma się do prawa nijak. To, że
jedni złodzieje popierają innych o niczym nie świadczy ;)
Jader
>
> teraz, ale jeszcze do neidawna tak bylo) ze ubezpieczenie nie zwraca ni
> grosza... Bo nie bylo... zamkniete.
Akurat to co sobie wymyśli ubezpieczenie, ma się do prawa nijak. To, że
jedni złodzieje popierają innych o niczym nie świadczy ;)
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 15:01:26 - mrmisio
Jader pisze:
> W dniu 04/07/2011 08:07 PM, mrmisio pisze:
>>
>> teraz, ale jeszcze do neidawna tak bylo) ze ubezpieczenie nie zwraca ni
>> grosza... Bo nie bylo... zamkniete.
>
> Akurat to co sobie wymyśli ubezpieczenie, ma się do prawa nijak.
No ma się, jak podpiszesz taka umowe to... nie zlamią prawa nie
wyplacajac ci ubezpieczenia ;)
> W dniu 04/07/2011 08:07 PM, mrmisio pisze:
>>
>> teraz, ale jeszcze do neidawna tak bylo) ze ubezpieczenie nie zwraca ni
>> grosza... Bo nie bylo... zamkniete.
>
> Akurat to co sobie wymyśli ubezpieczenie, ma się do prawa nijak.
No ma się, jak podpiszesz taka umowe to... nie zlamią prawa nie
wyplacajac ci ubezpieczenia ;)
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 08:46:15 - Jader
W dniu 04/07/2011 07:19 PM, Wojciech Bancer pisze:
>
> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
Ale jest jakaś prawna definicja zabezpieczenia pliku? Bo IMO nie jest to
wcale takie oczywiste. To, że jego położenie jest nieznane może być dużo
lepszym zabezpieczeniem niż jakieś głupawe hasła.
Jader
>
> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
Ale jest jakaś prawna definicja zabezpieczenia pliku? Bo IMO nie jest to
wcale takie oczywiste. To, że jego położenie jest nieznane może być dużo
lepszym zabezpieczeniem niż jakieś głupawe hasła.
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 15:04:27 - mrmisio
Jader pisze:
> W dniu 04/07/2011 07:19 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>
>> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
>
> Ale jest jakaś prawna definicja zabezpieczenia pliku? Bo IMO nie jest to
> wcale takie oczywiste. To, że jego położenie jest nieznane może być dużo
> lepszym zabezpieczeniem niż jakieś głupawe hasła.
To tak jak zostawienie walizki z pieniedzmi gdzies w lesie? Liczac, ze
jest berzpieczna, bo nikt nie znajdzie?
(Położenie nieznane, ale przechodzacy grtzybiarz moze trafic, bo akurat
zajrzy pod ta secure paprotke.
Moze jednak lepiej walizke schować w sejfie, ktory nawet stoi centralnie
na widoku? :)
Wiec jesli firma ma publiczny FTP, to niespecjalnie rozsadne, a juz na
pewno nie mozna powiedziec, ze bezpieczne jest trzymanie tam pliku nie
dla oczy innych.
> W dniu 04/07/2011 07:19 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>
>> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
>
> Ale jest jakaś prawna definicja zabezpieczenia pliku? Bo IMO nie jest to
> wcale takie oczywiste. To, że jego położenie jest nieznane może być dużo
> lepszym zabezpieczeniem niż jakieś głupawe hasła.
To tak jak zostawienie walizki z pieniedzmi gdzies w lesie? Liczac, ze
jest berzpieczna, bo nikt nie znajdzie?
(Położenie nieznane, ale przechodzacy grtzybiarz moze trafic, bo akurat
zajrzy pod ta secure paprotke.
Moze jednak lepiej walizke schować w sejfie, ktory nawet stoi centralnie
na widoku? :)
Wiec jesli firma ma publiczny FTP, to niespecjalnie rozsadne, a juz na
pewno nie mozna powiedziec, ze bezpieczne jest trzymanie tam pliku nie
dla oczy innych.
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 15:19:16 - Kamil
On 08/04/2011 14:04, mrmisio wrote:
> Jader pisze:
>> W dniu 04/07/2011 07:19 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>>
>>> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
>>
>> Ale jest jakaś prawna definicja zabezpieczenia pliku? Bo IMO nie jest
>> to wcale takie oczywiste. To, że jego położenie jest nieznane może być
>> dużo lepszym zabezpieczeniem niż jakieś głupawe hasła.
>
> To tak jak zostawienie walizki z pieniedzmi gdzies w lesie? Liczac, ze
> jest berzpieczna, bo nikt nie znajdzie?
>
> (Położenie nieznane, ale przechodzacy grtzybiarz moze trafic, bo akurat
> zajrzy pod ta secure paprotke.
I ma zakichany obowiązek oddać właścicielowi, a jeśli go nie zna, to
zgłosić odpowiednim organom. Może sobie potem rościć 10% znaleźnego.
--
Pozdrawiam
Kamil
> Jader pisze:
>> W dniu 04/07/2011 07:19 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>>
>>> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
>>
>> Ale jest jakaś prawna definicja zabezpieczenia pliku? Bo IMO nie jest
>> to wcale takie oczywiste. To, że jego położenie jest nieznane może być
>> dużo lepszym zabezpieczeniem niż jakieś głupawe hasła.
>
> To tak jak zostawienie walizki z pieniedzmi gdzies w lesie? Liczac, ze
> jest berzpieczna, bo nikt nie znajdzie?
>
> (Położenie nieznane, ale przechodzacy grtzybiarz moze trafic, bo akurat
> zajrzy pod ta secure paprotke.
I ma zakichany obowiązek oddać właścicielowi, a jeśli go nie zna, to
zgłosić odpowiednim organom. Może sobie potem rościć 10% znaleźnego.
--
Pozdrawiam
Kamil
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 15:55:55 - mrmisio
Kamil pisze:
> On 08/04/2011 14:04, mrmisio wrote:
>> Jader pisze:
>>> W dniu 04/07/2011 07:19 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>>>
>>>> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
>>>
>>> Ale jest jakaś prawna definicja zabezpieczenia pliku? Bo IMO nie jest
>>> to wcale takie oczywiste. To, że jego położenie jest nieznane może być
>>> dużo lepszym zabezpieczeniem niż jakieś głupawe hasła.
>>
>> To tak jak zostawienie walizki z pieniedzmi gdzies w lesie? Liczac, ze
>> jest berzpieczna, bo nikt nie znajdzie?
>>
>> (Położenie nieznane, ale przechodzacy grtzybiarz moze trafic, bo akurat
>> zajrzy pod ta secure paprotke.
>
> I ma zakichany obowiązek oddać właścicielowi, a jeśli go nie zna, to
> zgłosić odpowiednim organom. Może sobie potem rościć 10% znaleźnego
No z tym zakichanym to bym polemizowal.
A do odpowiednich organow to lepiej czasem sie nei zglaszac. Kiedys
byla glosna sprawa, ze wlasnie znalezli jakies zabytkowe monety i
zaniesli do organow za co zostali uznani za zlodzieji, nie wspominajac
juz o 10% znaleznego.
Do tego - oddac... No to przeciez nasz bohater od depeche mode tez mogl
oddac videoklip. To o co zrobili afere z pobraniem (zostawionego pod
paprotka w lesie videoklipu).
> On 08/04/2011 14:04, mrmisio wrote:
>> Jader pisze:
>>> W dniu 04/07/2011 07:19 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>>>
>>>> I trudno. Nie zabezpieczyłem, moja wina.
>>>
>>> Ale jest jakaś prawna definicja zabezpieczenia pliku? Bo IMO nie jest
>>> to wcale takie oczywiste. To, że jego położenie jest nieznane może być
>>> dużo lepszym zabezpieczeniem niż jakieś głupawe hasła.
>>
>> To tak jak zostawienie walizki z pieniedzmi gdzies w lesie? Liczac, ze
>> jest berzpieczna, bo nikt nie znajdzie?
>>
>> (Położenie nieznane, ale przechodzacy grtzybiarz moze trafic, bo akurat
>> zajrzy pod ta secure paprotke.
>
> I ma zakichany obowiązek oddać właścicielowi, a jeśli go nie zna, to
> zgłosić odpowiednim organom. Może sobie potem rościć 10% znaleźnego
No z tym zakichanym to bym polemizowal.
A do odpowiednich organow to lepiej czasem sie nei zglaszac. Kiedys
byla glosna sprawa, ze wlasnie znalezli jakies zabytkowe monety i
zaniesli do organow za co zostali uznani za zlodzieji, nie wspominajac
juz o 10% znaleznego.
Do tego - oddac... No to przeciez nasz bohater od depeche mode tez mogl
oddac videoklip. To o co zrobili afere z pobraniem (zostawionego pod
paprotka w lesie videoklipu).
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 15:58:07 - Wojciech Bancer
On 2011-04-08, Kamil wrote:
[...]
> I ma zakichany obowiązek oddać właścicielowi, a jeśli go nie zna, to
> zgłosić odpowiednim organom. Może sobie potem rościć 10% znaleźnego.
Ale to wynika z przepisów. Tylko i wyłącznie. Nie z zakichania.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
[...]
> I ma zakichany obowiązek oddać właścicielowi, a jeśli go nie zna, to
> zgłosić odpowiednim organom. Może sobie potem rościć 10% znaleźnego.
Ale to wynika z przepisów. Tylko i wyłącznie. Nie z zakichania.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 15:44:34 - Jader
W dniu 04/08/2011 03:04 PM, mrmisio pisze:
>
> To tak jak zostawienie walizki z pieniedzmi gdzies w lesie? Liczac, ze
> jest berzpieczna, bo nikt nie znajdzie?
> Moze jednak lepiej walizke schować w sejfie, ktory nawet stoi centralnie
> na widoku? :)
Cóż, jeśli spodziewasz się, że w Twoim domu zawita kasiarz, to jednak
zdecydowanie bezpieczniej będzie walizce w lesie :)
Jader
>
> To tak jak zostawienie walizki z pieniedzmi gdzies w lesie? Liczac, ze
> jest berzpieczna, bo nikt nie znajdzie?
> Moze jednak lepiej walizke schować w sejfie, ktory nawet stoi centralnie
> na widoku? :)
Cóż, jeśli spodziewasz się, że w Twoim domu zawita kasiarz, to jednak
zdecydowanie bezpieczniej będzie walizce w lesie :)
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 15:56:59 - mrmisio
Jader pisze:
> W dniu 04/08/2011 03:04 PM, mrmisio pisze:
>>
>> To tak jak zostawienie walizki z pieniedzmi gdzies w lesie? Liczac, ze
>> jest berzpieczna, bo nikt nie znajdzie?
>> Moze jednak lepiej walizke schować w sejfie, ktory nawet stoi centralnie
>> na widoku? :)
>
> Cóż, jeśli spodziewasz się, że w Twoim domu zawita kasiarz, to jednak
> zdecydowanie bezpieczniej będzie walizce w lesie :)
Ale takie dzialanie chroni przed spodziewanym kasiarzem, a przed
niespodziewanym grzybiarzem juz nie ;)
Jesli w lesie to w sejfie i zakopac ;) A nie w walizce pod paprotke ;)
No i wybiera sie las, gdzi enei chodza grzybiarze ;)
> W dniu 04/08/2011 03:04 PM, mrmisio pisze:
>>
>> To tak jak zostawienie walizki z pieniedzmi gdzies w lesie? Liczac, ze
>> jest berzpieczna, bo nikt nie znajdzie?
>> Moze jednak lepiej walizke schować w sejfie, ktory nawet stoi centralnie
>> na widoku? :)
>
> Cóż, jeśli spodziewasz się, że w Twoim domu zawita kasiarz, to jednak
> zdecydowanie bezpieczniej będzie walizce w lesie :)
Ale takie dzialanie chroni przed spodziewanym kasiarzem, a przed
niespodziewanym grzybiarzem juz nie ;)
Jesli w lesie to w sejfie i zakopac ;) A nie w walizce pod paprotke ;)
No i wybiera sie las, gdzi enei chodza grzybiarze ;)
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 20:06:21 - mrmisio
Wojciech Bancer pisze:
> Mam Ci pokazać przepis, który uważam że nie istnieje? I co jeszcze? :)
A potem pokaz kolejne dwa ;)
> Mam Ci pokazać przepis, który uważam że nie istnieje? I co jeszcze? :)
A potem pokaz kolejne dwa ;)
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 19:12:19 - Mega
Dnia 7 Apr 2011 17:58:04 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):
> On 2011-04-07, Kamil wrote:
>
> [...]
>
>>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>>
>>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>>
>> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
>> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
>
> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
Można zrobić link do zasób w formacie
www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
Nie ma znaczenia że nie było pola z gwiazdkami.
Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
--
Pzdr.
Mega
> On 2011-04-07, Kamil
>
> [...]
>
>>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>>
>>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>>
>> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
>> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
>
> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
Można zrobić link do zasób w formacie
www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
Nie ma znaczenia że nie było pola z gwiazdkami.
Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
--
Pzdr.
Mega
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 20:08:43 - mrmisio
Mega pisze:
> Dnia 7 Apr 2011 17:58:04 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):
>
>> On 2011-04-07, Kamil wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>>>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>>>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>>> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
>>> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>
> Można zrobić link do zasób w formacie
> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
> I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
>
> Nie ma znaczenia że nie było pola z gwiazdkami.
> Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
haslo w podanym przykladzie nie jest niejawnym ciagiem ;)
> Dnia 7 Apr 2011 17:58:04 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):
>
>> On 2011-04-07, Kamil
>>
>> [...]
>>
>>>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>>>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>>>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>>> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
>>> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>
> Można zrobić link do zasób w formacie
> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
> I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
>
> Nie ma znaczenia że nie było pola z gwiazdkami.
> Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
haslo w podanym przykladzie nie jest niejawnym ciagiem ;)
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 20:56:18 - Mega
Dnia Thu, 07 Apr 2011 20:08:43 +0200, mrmisio napisał(a):
> Mega pisze:
>> Dnia 7 Apr 2011 17:58:04 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):
>>
>>> On 2011-04-07, Kamil wrote:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>>>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>>>>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>>>>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>>>> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
>>>> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
>>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>>
>> Można zrobić link do zasób w formacie
>> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
>> I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
>>
>> Nie ma znaczenia że nie było pola z gwiazdkami.
>> Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
>
> haslo w podanym przykladzie nie jest niejawnym ciagiem ;)
Ależ jest. O ile właściciel go nie ujawnił.
Url w formacie:
userid:password@www.anywhere.com/
oczywiście hasło ma.
To że ktoś skonfiguruje sobie serwer tak by hasło było na końcu nie ma
znaczenia prawnego.
--
Pzdr.
Mega
> Mega pisze:
>> Dnia 7 Apr 2011 17:58:04 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):
>>
>>> On 2011-04-07, Kamil
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>>>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>>>>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>>>>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>>>> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
>>>> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
>>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>>
>> Można zrobić link do zasób w formacie
>> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
>> I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
>>
>> Nie ma znaczenia że nie było pola z gwiazdkami.
>> Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
>
> haslo w podanym przykladzie nie jest niejawnym ciagiem ;)
Ależ jest. O ile właściciel go nie ujawnił.
Url w formacie:
userid:password@www.anywhere.com/
oczywiście hasło ma.
To że ktoś skonfiguruje sobie serwer tak by hasło było na końcu nie ma
znaczenia prawnego.
--
Pzdr.
Mega
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 21:12:32 - Wojciech Bancer
On 2011-04-07, Mega wrote:
[...]
> Url w formacie:
> userid:password@www.anywhere.com/
> oczywiście hasło ma.
Ale podane w sposób jawny. Dodatkowo przyjęta tu forma powoduje, że
oprogramowanie wie, że takich informacji nie logować.
> To że ktoś skonfiguruje sobie serwer tak by hasło było na końcu nie ma
> znaczenia prawnego.
Nie spełnia IMHO warunków zabezpieczenia technicznego.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
[...]
> Url w formacie:
> userid:password@www.anywhere.com/
> oczywiście hasło ma.
Ale podane w sposób jawny. Dodatkowo przyjęta tu forma powoduje, że
oprogramowanie wie, że takich informacji nie logować.
> To że ktoś skonfiguruje sobie serwer tak by hasło było na końcu nie ma
> znaczenia prawnego.
Nie spełnia IMHO warunków zabezpieczenia technicznego.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-11 03:09:12 - slawek
Użytkownik Wojciech Bancer
dyskusyjnych:slrnips34l.gm.proteus@pl-test.org...
> Nie spełnia IMHO warunków zabezpieczenia technicznego.
Możemy się zgodzić, że hasło to taka informacja, jest odpowiedzią na pytanie
o hasło.
URL mający losową nazwę (lub jej cześć) nie może być traktowany jako
hasło. Nie spełnia wymogów powyższej definicji.
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 09:04:37 - Jader
W dniu 04/07/2011 08:08 PM, mrmisio pisze:
>> Można zrobić link do zasób w formacie
>> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
>
> haslo w podanym przykladzie nie jest niejawnym ciagiem ;)
Bynajmniej może być, jeśli mamy szyfrowane połączenie. A poczytaj sobie
o restfulowych webservice'ach.
Jader
>> Można zrobić link do zasób w formacie
>> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
>
> haslo w podanym przykladzie nie jest niejawnym ciagiem ;)
Bynajmniej może być, jeśli mamy szyfrowane połączenie. A poczytaj sobie
o restfulowych webservice'ach.
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 10:45:52 - Wojciech Bancer
On 2011-04-08, Jader wrote:
> W dniu 04/07/2011 08:08 PM, mrmisio pisze:
>>> Można zrobić link do zasób w formacie
>>> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
>>
>> haslo w podanym przykladzie nie jest niejawnym ciagiem ;)
>
> Bynajmniej może być, jeśli mamy szyfrowane połączenie. A poczytaj sobie
> o restfulowych webservice'ach.
Sam poczytaj. Żaden z nich nie zawiera hasła w URLu, a przesyłany
zazwyczaj API-key + *szyfrowane* hasło + do tego jeszcze mamy
md5 oraz często zabezpieczenie po IP.
Wszystko to powoduje, że masz świadomość przełamywania zabezpieczeń
w razie próby włamu.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
> W dniu 04/07/2011 08:08 PM, mrmisio pisze:
>>> Można zrobić link do zasób w formacie
>>> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
>>
>> haslo w podanym przykladzie nie jest niejawnym ciagiem ;)
>
> Bynajmniej może być, jeśli mamy szyfrowane połączenie. A poczytaj sobie
> o restfulowych webservice'ach.
Sam poczytaj. Żaden z nich nie zawiera hasła w URLu, a przesyłany
zazwyczaj API-key + *szyfrowane* hasło + do tego jeszcze mamy
md5 oraz często zabezpieczenie po IP.
Wszystko to powoduje, że masz świadomość przełamywania zabezpieczeń
w razie próby włamu.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 12:31:13 - Jader
W dniu 04/08/2011 11:45 AM, Wojciech Bancer pisze:
>
> Sam poczytaj. Żaden z nich nie zawiera hasła w URLu, a przesyłany
Nie będę się specjalnie spierał, bo w tym nie siedzę, ale w rozwiązaniu
restfulowym bardzo często używa się do uwierzytelniania nazwy
użytkownika i kodowanego hasła jako części url'a (bo na tym polega w
końcu restfulowe wołanie service'u). I nie chcę tutaj dyskutować, nad
zaletami i wadami takiego rozwiązania, ale tak się często robi.
Jader
>
> Sam poczytaj. Żaden z nich nie zawiera hasła w URLu, a przesyłany
Nie będę się specjalnie spierał, bo w tym nie siedzę, ale w rozwiązaniu
restfulowym bardzo często używa się do uwierzytelniania nazwy
użytkownika i kodowanego hasła jako części url'a (bo na tym polega w
końcu restfulowe wołanie service'u). I nie chcę tutaj dyskutować, nad
zaletami i wadami takiego rozwiązania, ale tak się często robi.
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 12:38:35 - Wojciech Bancer
On 2011-04-08, Jader wrote:
[...]
>> Sam poczytaj. Żaden z nich nie zawiera hasła w URLu, a przesyłany
>
> Nie będę się specjalnie spierał, bo w tym nie siedzę, ale w rozwiązaniu
> restfulowym bardzo często używa się do uwierzytelniania nazwy
> użytkownika i kodowanego hasła jako części url'a (bo na tym polega w
> końcu restfulowe wołanie service'u). I nie chcę tutaj dyskutować, nad
> zaletami i wadami takiego rozwiązania, ale tak się często robi.
W URL zazwyczaj podaje się token i jest to sposób identyfikacji użytkownika,
ale niekoniecznie daje dostęp do wrażliwych danych. Inna rzecz, że
tutaj rozmawiamy o video, a nie o dostępie do baz danych, a to w ogóle
podlega pod inną ustawę.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
[...]
>> Sam poczytaj. Żaden z nich nie zawiera hasła w URLu, a przesyłany
>
> Nie będę się specjalnie spierał, bo w tym nie siedzę, ale w rozwiązaniu
> restfulowym bardzo często używa się do uwierzytelniania nazwy
> użytkownika i kodowanego hasła jako części url'a (bo na tym polega w
> końcu restfulowe wołanie service'u). I nie chcę tutaj dyskutować, nad
> zaletami i wadami takiego rozwiązania, ale tak się często robi.
W URL zazwyczaj podaje się token i jest to sposób identyfikacji użytkownika,
ale niekoniecznie daje dostęp do wrażliwych danych. Inna rzecz, że
tutaj rozmawiamy o video, a nie o dostępie do baz danych, a to w ogóle
podlega pod inną ustawę.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 12:45:03 - Jader
W dniu 04/08/2011 01:38 PM, Wojciech Bancer pisze:
>
> W URL zazwyczaj podaje się token i jest to sposób identyfikacji użytkownika,
Ale żeby dostać ten token to najpierw wysyłasz swojego usera i hasło.
> ale niekoniecznie daje dostęp do wrażliwych danych. Inna rzecz, że
> tutaj rozmawiamy o video, a nie o dostępie do baz danych, a to w ogóle
Nie przeczę, ja tylko zwróciłem uwagę na zdanie, że w url się nigdy nie
podaje takich danych.
Jader
>
> W URL zazwyczaj podaje się token i jest to sposób identyfikacji użytkownika,
Ale żeby dostać ten token to najpierw wysyłasz swojego usera i hasło.
> ale niekoniecznie daje dostęp do wrażliwych danych. Inna rzecz, że
> tutaj rozmawiamy o video, a nie o dostępie do baz danych, a to w ogóle
Nie przeczę, ja tylko zwróciłem uwagę na zdanie, że w url się nigdy nie
podaje takich danych.
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 20:28:10 - Wojciech Bancer
On 2011-04-07, Mega wrote:
[...]
>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>
> Można zrobić link do zasób w formacie
> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
> I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
Nie będzie.
> Nie ma znaczenia że nie było pola z gwiazdkami.
Poproszę podstawę prawną lub orzecznictwo na to wskazujące.
> Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
*niejawny*. Powyższy ciąg jest jawny.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
[...]
>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>
> Można zrobić link do zasób w formacie
> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
> I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
Nie będzie.
> Nie ma znaczenia że nie było pola z gwiazdkami.
Poproszę podstawę prawną lub orzecznictwo na to wskazujące.
> Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
*niejawny*. Powyższy ciąg jest jawny.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 20:52:28 - Mega
Dnia 7 Apr 2011 20:28:10 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):
> On 2011-04-07, Mega wrote:
>
> [...]
>
>>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>>
>> Można zrobić link do zasób w formacie
>> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
>> I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
>
> Nie będzie.
Będzie.
>> Nie ma znaczenia że nie było pola z gwiazdkami.
>
> Poproszę podstawę prawną lub orzecznictwo na to wskazujące.
:)
>
>> Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
>
> *niejawny*. Powyższy ciąg jest jawny.
Oczywiście że jest niejawny, jeśli autor go nie ujawnił.
--
Pzdr.
Mega
> On 2011-04-07, Mega
>
> [...]
>
>>> Istotna jest podstawa prawna, a nie wydumane analogie.
>>> Masz jakąś, która zabrania podawania linku?
>>
>> Można zrobić link do zasób w formacie
>> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
>> I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
>
> Nie będzie.
Będzie.
>> Nie ma znaczenia że nie było pola z gwiazdkami.
>
> Poproszę podstawę prawną lub orzecznictwo na to wskazujące.
:)
>
>> Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
>
> *niejawny*. Powyższy ciąg jest jawny.
Oczywiście że jest niejawny, jeśli autor go nie ujawnił.
--
Pzdr.
Mega
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 21:10:33 - Wojciech Bancer
On 2011-04-07, Mega wrote:
[...]
>>> Można zrobić link do zasób w formacie
>>> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
>>> I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
>> Nie będzie.
> Będzie.
Nie będzie. IMHO hasło jawnym tekstem, niezaszyfrowane nie spełnia
warunków zabezpieczenia technicznego, za które chyba jest paragraf.
To że link trudno odgadnąć, ciężko mi uznać za zabezpieczenie *techniczne*.
Szyfrowanie transmisji, blokada IP, *wymaganie* hasła dostępu
(a nie domniemanie, że literka 5 i 10 w linku to hasło), to już
są jakieś zabezpieczenia techniczne.
>>> Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
>> *niejawny*. Powyższy ciąg jest jawny.
> Oczywiście że jest niejawny, jeśli autor go nie ujawnił.
Ależ zrobił to. Skoro wpisał, to zrobił. Hasło takie logowane
jest przez serwer (domyślnie skonfigurowany), przeglądarkę,
potencjalnie kupę botów.
Plis.
To nie jest zabezpieczenie techniczne.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
[...]
>>> Można zrobić link do zasób w formacie
>>> www.cos.tam.com/zasob/username/haslo
>>> I podanie linka będzie upublicznieniem hasła.
>> Nie będzie.
> Będzie.
Nie będzie. IMHO hasło jawnym tekstem, niezaszyfrowane nie spełnia
warunków zabezpieczenia technicznego, za które chyba jest paragraf.
To że link trudno odgadnąć, ciężko mi uznać za zabezpieczenie *techniczne*.
Szyfrowanie transmisji, blokada IP, *wymaganie* hasła dostępu
(a nie domniemanie, że literka 5 i 10 w linku to hasło), to już
są jakieś zabezpieczenia techniczne.
>>> Każdy niejawny ciąg znaków dających dostęp jest hasłem.
>> *niejawny*. Powyższy ciąg jest jawny.
> Oczywiście że jest niejawny, jeśli autor go nie ujawnił.
Ależ zrobił to. Skoro wpisał, to zrobił. Hasło takie logowane
jest przez serwer (domyślnie skonfigurowany), przeglądarkę,
potencjalnie kupę botów.
Plis.
To nie jest zabezpieczenie techniczne.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 09:08:25 - Jader
W dniu 04/07/2011 10:10 PM, Wojciech Bancer pisze:
>
> Nie będzie. IMHO hasło jawnym tekstem, niezaszyfrowane nie spełnia
> warunków zabezpieczenia technicznego, za które chyba jest paragraf.
Czyli jeśli wymyślę hasło WGIUY$@#G#&*T@ i ktoś je odgadnie to jest ok,
a jeśli wymyślę hasło dupa, które po zaszyfrowaniu ma postać
WGIUY$@#G#&*T@ i ktoś ten zaszyfrowany ciag odgadnie to nie jest ok?
Jader
>
> Nie będzie. IMHO hasło jawnym tekstem, niezaszyfrowane nie spełnia
> warunków zabezpieczenia technicznego, za które chyba jest paragraf.
Czyli jeśli wymyślę hasło WGIUY$@#G#&*T@ i ktoś je odgadnie to jest ok,
a jeśli wymyślę hasło dupa, które po zaszyfrowaniu ma postać
WGIUY$@#G#&*T@ i ktoś ten zaszyfrowany ciag odgadnie to nie jest ok?
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 10:44:31 - Wojciech Bancer
On 2011-04-08, Jader wrote:
> W dniu 04/07/2011 10:10 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>
>> Nie będzie. IMHO hasło jawnym tekstem, niezaszyfrowane nie spełnia
>> warunków zabezpieczenia technicznego, za które chyba jest paragraf.
>
> Czyli jeśli wymyślę hasło
Czyli przełamując zabezpieczenie techniczne musisz mieć tego świadomość
że jest to zabezpieczenie techniczne, a nie że popełniasz przestępstwo
przez *samo* zgadywanie.
W omawianych przypadkach: ciąg login:hasło@url.costam jest standardem
przekazywania hasła i osoba która zgaduje hasło ma tego świadomość.
Inną oczywiście sprawą jest jawność fragmentu URL we wszelkiego rodzaju
wyszukiwarkach, logach, statystykach itd.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
> W dniu 04/07/2011 10:10 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>
>> Nie będzie. IMHO hasło jawnym tekstem, niezaszyfrowane nie spełnia
>> warunków zabezpieczenia technicznego, za które chyba jest paragraf.
>
> Czyli jeśli wymyślę hasło
Czyli przełamując zabezpieczenie techniczne musisz mieć tego świadomość
że jest to zabezpieczenie techniczne, a nie że popełniasz przestępstwo
przez *samo* zgadywanie.
W omawianych przypadkach: ciąg login:hasło@url.costam jest standardem
przekazywania hasła i osoba która zgaduje hasło ma tego świadomość.
Inną oczywiście sprawą jest jawność fragmentu URL we wszelkiego rodzaju
wyszukiwarkach, logach, statystykach itd.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 12:36:53 - Jader
W dniu 04/08/2011 11:44 AM, Wojciech Bancer pisze:
>
> Czyli przełamując zabezpieczenie techniczne musisz mieć tego świadomość
> że jest to zabezpieczenie techniczne, a nie że popełniasz przestępstwo
> przez *samo* zgadywanie.
Przerażam się coraz bardziej. Przestępstwo okazuje się stanem
świadomości. Chociaż pewnie jest, w końcu ktoś wchodząc do supermarketu
może nie mieć świadomości, że trzeba płacić za produkty, a jednak
popełnia przestępstwo (nieświadomie). Akurat czytam Miasto i Miasto -
jeśli nie czytałeś polecam, fenomenalna sprawa. Jest tam świetny opis
ludzi, którzy popełniają przestepstwo lub nie stojąc w określonym
miejscu, w zależności od tego co sobie na ten temat myślą :)
Jader
>
> Czyli przełamując zabezpieczenie techniczne musisz mieć tego świadomość
> że jest to zabezpieczenie techniczne, a nie że popełniasz przestępstwo
> przez *samo* zgadywanie.
Przerażam się coraz bardziej. Przestępstwo okazuje się stanem
świadomości. Chociaż pewnie jest, w końcu ktoś wchodząc do supermarketu
może nie mieć świadomości, że trzeba płacić za produkty, a jednak
popełnia przestępstwo (nieświadomie). Akurat czytam Miasto i Miasto -
jeśli nie czytałeś polecam, fenomenalna sprawa. Jest tam świetny opis
ludzi, którzy popełniają przestepstwo lub nie stojąc w określonym
miejscu, w zależności od tego co sobie na ten temat myślą :)
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 13:02:37 - Wojciech Bancer
On 2011-04-08, Jader wrote:
> W dniu 04/08/2011 11:44 AM, Wojciech Bancer pisze:
>>
>> Czyli przełamując zabezpieczenie techniczne musisz mieć tego świadomość
>> że jest to zabezpieczenie techniczne, a nie że popełniasz przestępstwo
>> przez *samo* zgadywanie.
>
> Przerażam się coraz bardziej. Przestępstwo okazuje się stanem
> świadomości.
Jakie okazuje się? Zawsze ma znaczenie czy masz świadomość, czy nie.
www.abc.com.pl/serwis/du/1997/0553.htm
Art. 30. Nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu zabronionego
w usprawiedliwionej nieświadomości jego bezprawności; jeżeli błąd sprawcy
jest nieusprawiedliwiony, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.
Ni ch*ja nie jesteś wstanie udowodnić, że ktoś *wiedział*, że dany ciąg
to akurat hasło, więc IMHO łapiesz się pod pierwsze zdanie. I nadal uważam,
że zabezpieczenie w postaci ciągu znaków w URL nie jest zabezpieczeniem
w sensie technicznym (bo żadne środki techniczne nie kontrolują dostępu).
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
> W dniu 04/08/2011 11:44 AM, Wojciech Bancer pisze:
>>
>> Czyli przełamując zabezpieczenie techniczne musisz mieć tego świadomość
>> że jest to zabezpieczenie techniczne, a nie że popełniasz przestępstwo
>> przez *samo* zgadywanie.
>
> Przerażam się coraz bardziej. Przestępstwo okazuje się stanem
> świadomości.
Jakie okazuje się? Zawsze ma znaczenie czy masz świadomość, czy nie.
www.abc.com.pl/serwis/du/1997/0553.htm
Art. 30. Nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu zabronionego
w usprawiedliwionej nieświadomości jego bezprawności; jeżeli błąd sprawcy
jest nieusprawiedliwiony, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.
Ni ch*ja nie jesteś wstanie udowodnić, że ktoś *wiedział*, że dany ciąg
to akurat hasło, więc IMHO łapiesz się pod pierwsze zdanie. I nadal uważam,
że zabezpieczenie w postaci ciągu znaków w URL nie jest zabezpieczeniem
w sensie technicznym (bo żadne środki techniczne nie kontrolują dostępu).
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 14:00:51 - Jader
W dniu 04/08/2011 02:02 PM, Wojciech Bancer pisze:
>
> Art. 30. Nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu zabronionego
> w usprawiedliwionej nieświadomości jego bezprawności; jeżeli błąd sprawcy
> jest nieusprawiedliwiony, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.
A jak to się ma do tego, że nieznajomość prawa nie chroni przed
odpowiedzialnością? Obowiązuje coś takiego? Jak mogę mieć świadomość, że
złamałem prawo, jeśli go nie znam? I jak udowodnić, że znam?
> Ni ch*ja nie jesteś wstanie udowodnić, że ktoś *wiedział*, że dany ciąg
> to akurat hasło, więc IMHO łapiesz się pod pierwsze zdanie. I nadal uważam,
Dlatego IMO zawsze będzie to cokolwiek mętne rozważanie...
> że zabezpieczenie w postaci ciągu znaków w URL nie jest zabezpieczeniem
> w sensie technicznym (bo żadne środki techniczne nie kontrolują dostępu).
A jaka jest różnica pomiędzy podaniem nieznanego ciągu znaków w url'u a
wpisaniem nieznanego ciągu znaków hasła w wyskakujące okienko? Istotą
jest tu chyba chęć podszycia się pod kogoś a nie techniczne środki jakie
do tego wykorzystano.
Jader
>
> Art. 30. Nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu zabronionego
> w usprawiedliwionej nieświadomości jego bezprawności; jeżeli błąd sprawcy
> jest nieusprawiedliwiony, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.
A jak to się ma do tego, że nieznajomość prawa nie chroni przed
odpowiedzialnością? Obowiązuje coś takiego? Jak mogę mieć świadomość, że
złamałem prawo, jeśli go nie znam? I jak udowodnić, że znam?
> Ni ch*ja nie jesteś wstanie udowodnić, że ktoś *wiedział*, że dany ciąg
> to akurat hasło, więc IMHO łapiesz się pod pierwsze zdanie. I nadal uważam,
Dlatego IMO zawsze będzie to cokolwiek mętne rozważanie...
> że zabezpieczenie w postaci ciągu znaków w URL nie jest zabezpieczeniem
> w sensie technicznym (bo żadne środki techniczne nie kontrolują dostępu).
A jaka jest różnica pomiędzy podaniem nieznanego ciągu znaków w url'u a
wpisaniem nieznanego ciągu znaków hasła w wyskakujące okienko? Istotą
jest tu chyba chęć podszycia się pod kogoś a nie techniczne środki jakie
do tego wykorzystano.
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 15:01:09 - Wojciech Bancer
On 2011-04-08, Jader wrote:
> W dniu 04/08/2011 02:02 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>
>> Art. 30. Nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu zabronionego
>> w usprawiedliwionej nieświadomości jego bezprawności; jeżeli błąd sprawcy
>> jest nieusprawiedliwiony, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.
>
> A jak to się ma do tego, że nieznajomość prawa nie chroni przed
> odpowiedzialnością?
Tak, że kodeks karny to nie jedyny kodeks.
Są oczywiście przypadki nieumyślnego popełnienia przestępstwa,
których kary dotyczą, ale na to są już *konkretne* przepisy
szczegółowe.
> Obowiązuje coś takiego? Jak mogę mieć świadomość, że złamałem prawo,
> jeśli go nie znam? I jak udowodnić, że znam?
Chyba zależy od konkretnego przypadku, c'nie?
[...]
>> że zabezpieczenie w postaci ciągu znaków w URL nie jest zabezpieczeniem
>> w sensie technicznym (bo żadne środki techniczne nie kontrolują dostępu).
>
> A jaka jest różnica pomiędzy podaniem nieznanego ciągu znaków w url'u a
> wpisaniem nieznanego ciągu znaków hasła w wyskakujące okienko?
Taka, że w jednym miejscu informujesz o zabezpieczeniu, a w drugim nie.
W jednym faktycznie jest zabezpieczenie, a w drugim sobie sam ustaliłeś,
nie informując nikogo, że tam jest zabezpieczenie.
Wpisywanie losowych znaków do URLa nie jest IMHO szczególnie penalizowane.
W jednym faktycznie jest zabezpieczenie, a w drugim sobie sam ustaliłeś,
nie informując nikogo, że tam jest zabezpieczenie.
> Istotą jest tu chyba chęć podszycia się pod kogoś a nie techniczne środki jakie
> do tego wykorzystano.
Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania
informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej
bezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.
Tyle przepis. Wykaż że przełamał zabezpieczenia, i udowodnij że URL to jest
owym zabezpieczeniem. Ja na poparcie mojej argumentacji mam chociażby taki raport:
cbke.prawo.uni.wroc.pl/files/ebiuletyn/Kwestie_sporne_na_tle_wykla.pdf
(Rozdział 4, na stronie 8 i dalej, długie ale fajne :).
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
> W dniu 04/08/2011 02:02 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>
>> Art. 30. Nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu zabronionego
>> w usprawiedliwionej nieświadomości jego bezprawności; jeżeli błąd sprawcy
>> jest nieusprawiedliwiony, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.
>
> A jak to się ma do tego, że nieznajomość prawa nie chroni przed
> odpowiedzialnością?
Tak, że kodeks karny to nie jedyny kodeks.
Są oczywiście przypadki nieumyślnego popełnienia przestępstwa,
których kary dotyczą, ale na to są już *konkretne* przepisy
szczegółowe.
> Obowiązuje coś takiego? Jak mogę mieć świadomość, że złamałem prawo,
> jeśli go nie znam? I jak udowodnić, że znam?
Chyba zależy od konkretnego przypadku, c'nie?
[...]
>> że zabezpieczenie w postaci ciągu znaków w URL nie jest zabezpieczeniem
>> w sensie technicznym (bo żadne środki techniczne nie kontrolują dostępu).
>
> A jaka jest różnica pomiędzy podaniem nieznanego ciągu znaków w url'u a
> wpisaniem nieznanego ciągu znaków hasła w wyskakujące okienko?
Taka, że w jednym miejscu informujesz o zabezpieczeniu, a w drugim nie.
W jednym faktycznie jest zabezpieczenie, a w drugim sobie sam ustaliłeś,
nie informując nikogo, że tam jest zabezpieczenie.
Wpisywanie losowych znaków do URLa nie jest IMHO szczególnie penalizowane.
W jednym faktycznie jest zabezpieczenie, a w drugim sobie sam ustaliłeś,
nie informując nikogo, że tam jest zabezpieczenie.
> Istotą jest tu chyba chęć podszycia się pod kogoś a nie techniczne środki jakie
> do tego wykorzystano.
Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania
informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej
bezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.
Tyle przepis. Wykaż że przełamał zabezpieczenia, i udowodnij że URL to jest
owym zabezpieczeniem. Ja na poparcie mojej argumentacji mam chociażby taki raport:
cbke.prawo.uni.wroc.pl/files/ebiuletyn/Kwestie_sporne_na_tle_wykla.pdf
(Rozdział 4, na stronie 8 i dalej, długie ale fajne :).
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 15:55:34 - Jader
W dniu 04/08/2011 04:01 PM, Wojciech Bancer pisze:
>
> Tak, że kodeks karny to nie jedyny kodeks.
> Są oczywiście przypadki nieumyślnego popełnienia przestępstwa,
> których kary dotyczą, ale na to są już *konkretne* przepisy
> szczegółowe.
....
> Chyba zależy od konkretnego przypadku, c'nie?
Moja percepcja prawa i prawników się w tym miejscu kończy. Wolę się
trzymać z daleka od jednego i drugiego :) Będę się jakby co tłumaczył
nieświadomością i liczył na konkretny przypadek miłości bliźniego u
sędziego :)
> Taka, że w jednym miejscu informujesz o zabezpieczeniu, a w drugim nie.
> W jednym faktycznie jest zabezpieczenie, a w drugim sobie sam ustaliłeś,
> nie informując nikogo, że tam jest zabezpieczenie.
A jeżeli fragmentem url'a będzie
.../uwaga_reszta_linku_jest_tajnym_zabezpieczeniem/... ?
Z drugiej strony, to że wyskakuje okno z pytaniem o hasło nie oznacza
jeszcze, ze jest jakiekolwiek zabezpieczenie. Czy może oznacza?
> Wpisywanie losowych znaków do URLa nie jest IMHO szczególnie penalizowane.
Do url'a nie, a na okno z pytaniem o hasło tak?
> Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
> otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania
> informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej
> bezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
> wolności do lat 2.
Czyli cała kwestia rozbija się o to, żeby udowodnić co jest
zabezpieczeniem. Czyli tutaj sędzia raczej się nie wypowie tylko jakiś
biegły, bo nie wyobrażam sobie, żeby sąd był tak obcykany w technikach
informatycznych, a prawo raczej za nimi nie nadąży.
> cbke.prawo.uni.wroc.pl/files/ebiuletyn/Kwestie_sporne_na_tle_wykla.pdf
> (Rozdział 4, na stronie 8 i dalej, długie ale fajne :).
Dzięki, ale obcowanie z Tobą zaspokaja moje ambicje zgłębiania meandrów
prawa :)
jader
>
> Tak, że kodeks karny to nie jedyny kodeks.
> Są oczywiście przypadki nieumyślnego popełnienia przestępstwa,
> których kary dotyczą, ale na to są już *konkretne* przepisy
> szczegółowe.
....
> Chyba zależy od konkretnego przypadku, c'nie?
Moja percepcja prawa i prawników się w tym miejscu kończy. Wolę się
trzymać z daleka od jednego i drugiego :) Będę się jakby co tłumaczył
nieświadomością i liczył na konkretny przypadek miłości bliźniego u
sędziego :)
> Taka, że w jednym miejscu informujesz o zabezpieczeniu, a w drugim nie.
> W jednym faktycznie jest zabezpieczenie, a w drugim sobie sam ustaliłeś,
> nie informując nikogo, że tam jest zabezpieczenie.
A jeżeli fragmentem url'a będzie
.../uwaga_reszta_linku_jest_tajnym_zabezpieczeniem/... ?
Z drugiej strony, to że wyskakuje okno z pytaniem o hasło nie oznacza
jeszcze, ze jest jakiekolwiek zabezpieczenie. Czy może oznacza?
> Wpisywanie losowych znaków do URLa nie jest IMHO szczególnie penalizowane.
Do url'a nie, a na okno z pytaniem o hasło tak?
> Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
> otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania
> informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej
> bezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
> wolności do lat 2.
Czyli cała kwestia rozbija się o to, żeby udowodnić co jest
zabezpieczeniem. Czyli tutaj sędzia raczej się nie wypowie tylko jakiś
biegły, bo nie wyobrażam sobie, żeby sąd był tak obcykany w technikach
informatycznych, a prawo raczej za nimi nie nadąży.
> cbke.prawo.uni.wroc.pl/files/ebiuletyn/Kwestie_sporne_na_tle_wykla.pdf
> (Rozdział 4, na stronie 8 i dalej, długie ale fajne :).
Dzięki, ale obcowanie z Tobą zaspokaja moje ambicje zgłębiania meandrów
prawa :)
jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 21:25:51 - Wojciech Bancer
On 2011-04-08, Jader wrote:
[...]
>> Taka, że w jednym miejscu informujesz o zabezpieczeniu, a w drugim nie.
>> W jednym faktycznie jest zabezpieczenie, a w drugim sobie sam ustaliłeś,
>> nie informując nikogo, że tam jest zabezpieczenie.
>
> A jeżeli fragmentem url'a będzie
> .../uwaga_reszta_linku_jest_tajnym_zabezpieczeniem/... ?
No ale skąd masz to wiedzieć, że to będzie tajne zabezieczenie?
Bo jest śmieszny link? Sporo serwisów ma śmieszne linki, wystarczy że
SID jest przesyłane przez GET i już masz 32 śmieszne znaczki na końcu.
> Z drugiej strony, to że wyskakuje okno z pytaniem o hasło nie oznacza
> jeszcze, ze jest jakiekolwiek zabezpieczenie. Czy może ozprzesyłane przez GET i już masz 32 śmieszne znaczki na końcu.
>> Wpisywanie losowych znaków do URLa nie jest IMHO szczególnie penalizowane.
>
> Do url'a nie, a na okno z pytaniem o hasło tak?
>
>> Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
>> otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania
>> informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej
>> bezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
>> wolności do lat 2.
>
> Czyli cała kwestia rozbija się o to, żeby udowodnić co jest
> zabezpieczeniem.
IMHO tak. Nie ma zabezpieczenia, nie ma przestępstwa, przynajmiej z tego artykułu.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
[...]
>> Taka, że w jednym miejscu informujesz o zabezpieczeniu, a w drugim nie.
>> W jednym faktycznie jest zabezpieczenie, a w drugim sobie sam ustaliłeś,
>> nie informując nikogo, że tam jest zabezpieczenie.
>
> A jeżeli fragmentem url'a będzie
> .../uwaga_reszta_linku_jest_tajnym_zabezpieczeniem/... ?
No ale skąd masz to wiedzieć, że to będzie tajne zabezieczenie?
Bo jest śmieszny link? Sporo serwisów ma śmieszne linki, wystarczy że
SID jest przesyłane przez GET i już masz 32 śmieszne znaczki na końcu.
> Z drugiej strony, to że wyskakuje okno z pytaniem o hasło nie oznacza
> jeszcze, ze jest jakiekolwiek zabezpieczenie. Czy może ozprzesyłane przez GET i już masz 32 śmieszne znaczki na końcu.
>> Wpisywanie losowych znaków do URLa nie jest IMHO szczególnie penalizowane.
>
> Do url'a nie, a na okno z pytaniem o hasło tak?
>
>> Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
>> otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania
>> informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej
>> bezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
>> wolności do lat 2.
>
> Czyli cała kwestia rozbija się o to, żeby udowodnić co jest
> zabezpieczeniem.
IMHO tak. Nie ma zabezpieczenia, nie ma przestępstwa, przynajmiej z tego artykułu.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-11 10:41:37 - Jader
W dniu 04/08/2011 10:25 PM, Wojciech Bancer pisze:
>
> No ale skąd masz to wiedzieć, że to będzie tajne zabezieczenie?
Nie wiem, napisałeś, że nie ma zabezpieczenia, jeśli się o nim nie
poinformuje, to zakładam, że jest jeśli się poinformuje.
> IMHO tak. Nie ma zabezpieczenia, nie ma przestępstwa, przynajmiej z tego artykułu.
No ale jak orzec, czy jest zabezpieczenie?
Jader
>
> No ale skąd masz to wiedzieć, że to będzie tajne zabezieczenie?
Nie wiem, napisałeś, że nie ma zabezpieczenia, jeśli się o nim nie
poinformuje, to zakładam, że jest jeśli się poinformuje.
> IMHO tak. Nie ma zabezpieczenia, nie ma przestępstwa, przynajmiej z tego artykułu.
No ale jak orzec, czy jest zabezpieczenie?
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-11 11:21:03 - Goomich
Jader naskrobał/a w
news:inuerr$h2v$1@inews.gazeta.pl:
> No ale jak orzec, czy jest zabezpieczenie?
Sąd sobie sam stwierdzi, czy było, czy nie było. Jak nie będzie wiedział,
to sobie wezwie biegłego, który mu powie, czy było zabezpieczone, czy nie
było.
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
news:inuerr$h2v$1@inews.gazeta.pl:
> No ale jak orzec, czy jest zabezpieczenie?
Sąd sobie sam stwierdzi, czy było, czy nie było. Jak nie będzie wiedział,
to sobie wezwie biegłego, który mu powie, czy było zabezpieczone, czy nie
było.
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-10 17:05:51 - Doomin
W dniu 2011-04-08 16:01, Wojciech Bancer pisze:
> On 2011-04-08, Jader wrote:
>> W dniu 04/08/2011 02:02 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>>
> Taka, że w jednym miejscu informujesz o zabezpieczeniu, a w drugim nie.
> W jednym faktycznie jest zabezpieczenie, a w drugim sobie sam ustaliłeś,
> nie informując nikogo, że tam jest zabezpieczenie.
>
> Wpisywanie losowych znaków do URLa nie jest IMHO szczególnie
penalizowane.
>
A co jezeli - hipotetycznie:) - bedzie to takie zgadywanie URL
dot. strony, na ktorej sa formularze do wpisania uzytkownika i hasla ?
Np.
Wchodzisz na strona.pl, masz formularz do wpisania id i hasla.
Ale zeby dostac siedo zasobow wystarczylby np. link:
strona.pl?id=domin&pass=1234 i ktos go publikuje, twierdzac
ze tak sobie linka zgadywal.
Albo nawet niechby samo pytanie o haslo bylo.
Czyli jezeli probowalbym w okienkach to jest to brute force,
a jesli pisze sobie w url to juz nie proba wlamania?
> On 2011-04-08, Jader
>> W dniu 04/08/2011 02:02 PM, Wojciech Bancer pisze:
>>>
> Taka, że w jednym miejscu informujesz o zabezpieczeniu, a w drugim nie.
> W jednym faktycznie jest zabezpieczenie, a w drugim sobie sam ustaliłeś,
> nie informując nikogo, że tam jest zabezpieczenie.
>
> Wpisywanie losowych znaków do URLa nie jest IMHO szczególnie
penalizowane.
>
A co jezeli - hipotetycznie:) - bedzie to takie zgadywanie URL
dot. strony, na ktorej sa formularze do wpisania uzytkownika i hasla ?
Np.
Wchodzisz na strona.pl, masz formularz do wpisania id i hasla.
Ale zeby dostac siedo zasobow wystarczylby np. link:
strona.pl?id=domin&pass=1234 i ktos go publikuje, twierdzac
ze tak sobie linka zgadywal.
Albo nawet niechby samo pytanie o haslo bylo.
Czyli jezeli probowalbym w okienkach to jest to brute force,
a jesli pisze sobie w url to juz nie proba wlamania?
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-10 18:22:03 - Wojciech Bancer
On 2011-04-10, Doomin wrote:
[...]
> A co jezeli - hipotetycznie:) - bedzie to takie zgadywanie URL
> dot. strony, na ktorej sa formularze do wpisania uzytkownika i hasla ?
A co się stanie jak źle zgadnę? Dostanę 404, czy informację że hasło jest
błędne i że mam ponowić próbę. Albo może dostanę 401 Auth required?
Im więcej informacji sugeruje przełamanie zabezpieczenia tym łatwiej
będzie można dowieźć, że to było przestępstwo.
Ja uważam, że sam URL nie jest co najwyżej próbą ukrycia informacji,
nie zaś jej zabezpieczenia.
> Wchodzisz na strona.pl, masz formularz do wpisania id i hasla.
> Ale zeby dostac siedo zasobow wystarczylby np. link:
> strona.pl?id=domin&pass=1234 i ktos go publikuje, twierdzac
> ze tak sobie linka zgadywal.
>
> Albo nawet niechby samo pytanie o haslo bylo.
>
> Czyli jezeli probowalbym w okienkach to jest to brute force,
> a jesli pisze sobie w url to juz nie proba wlamania?
Jeśli mam świadomość włamania, to jest to włamanie.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
[...]
> A co jezeli - hipotetycznie:) - bedzie to takie zgadywanie URL
> dot. strony, na ktorej sa formularze do wpisania uzytkownika i hasla ?
A co się stanie jak źle zgadnę? Dostanę 404, czy informację że hasło jest
błędne i że mam ponowić próbę. Albo może dostanę 401 Auth required?
Im więcej informacji sugeruje przełamanie zabezpieczenia tym łatwiej
będzie można dowieźć, że to było przestępstwo.
Ja uważam, że sam URL nie jest co najwyżej próbą ukrycia informacji,
nie zaś jej zabezpieczenia.
> Wchodzisz na strona.pl, masz formularz do wpisania id i hasla.
> Ale zeby dostac siedo zasobow wystarczylby np. link:
> strona.pl?id=domin&pass=1234 i ktos go publikuje, twierdzac
> ze tak sobie linka zgadywal.
>
> Albo nawet niechby samo pytanie o haslo bylo.
>
> Czyli jezeli probowalbym w okienkach to jest to brute force,
> a jesli pisze sobie w url to juz nie proba wlamania?
Jeśli mam świadomość włamania, to jest to włamanie.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-10 18:42:47 - Doomin
W dniu 2011-04-10 19:22, Wojciech Bancer pisze:
> On 2011-04-10, Doomin wrote:
>
> [...]
>
>> A co jezeli - hipotetycznie:) - bedzie to takie zgadywanie URL
>> dot. strony, na ktorej sa formularze do wpisania uzytkownika i hasla ?
>
> A co się stanie jak źle zgadnę? Dostanę 404, czy informację że hasło jest
> błędne i że mam ponowić próbę. Albo może dostanę 401 Auth required?
> Im więcej informacji sugeruje przełamanie zabezpieczenia tym łatwiej
> będzie można dowieźć, że to było przestępstwo.
No jak najmniej, wiec powiedzmy ze 404.
Albo a jakies tam cosie po angielsku wyskakiwyaly, ja
tam sie nie znam :)
> Ja uważam, że sam URL nie jest co najwyżej próbą ukrycia informacji,
> nie zaś jej zabezpieczenia.
Ale z tym się zgadzam, tak samo ogolnie z twoim tokiem
rozumowania. Tylko nie wiem, czy latwo ustalic swiadomosc
lub jej brak.
>> Wchodzisz na strona.pl, masz formularz do wpisania id i hasla.
>> Ale zeby dostac siedo zasobow wystarczylby np. link:
>> strona.pl?id=domin&pass=1234 i ktos go publikuje, twierdzac
>> ze tak sobie linka zgadywal.
>>
>> Albo nawet niechby samo pytanie o haslo bylo.
>>
>> Czyli jezeli probowalbym w okienkach to jest to brute force,
>> a jesli pisze sobie w url to juz nie proba wlamania?
>
> Jeśli mam świadomość włamania, to jest to włamanie.
Przeciez wiadomo, ze ten kto ta piosenke sciagal
dobrze wiedzial czego szuka. W sumie wiekszosc
tej rozmowy sprowadza sie do tego, na ile mozna rznac
glupa...
> On 2011-04-10, Doomin
>
> [...]
>
>> A co jezeli - hipotetycznie:) - bedzie to takie zgadywanie URL
>> dot. strony, na ktorej sa formularze do wpisania uzytkownika i hasla ?
>
> A co się stanie jak źle zgadnę? Dostanę 404, czy informację że hasło jest
> błędne i że mam ponowić próbę. Albo może dostanę 401 Auth required?
> Im więcej informacji sugeruje przełamanie zabezpieczenia tym łatwiej
> będzie można dowieźć, że to było przestępstwo.
No jak najmniej, wiec powiedzmy ze 404.
Albo a jakies tam cosie po angielsku wyskakiwyaly, ja
tam sie nie znam :)
> Ja uważam, że sam URL nie jest co najwyżej próbą ukrycia informacji,
> nie zaś jej zabezpieczenia.
Ale z tym się zgadzam, tak samo ogolnie z twoim tokiem
rozumowania. Tylko nie wiem, czy latwo ustalic swiadomosc
lub jej brak.
>> Wchodzisz na strona.pl, masz formularz do wpisania id i hasla.
>> Ale zeby dostac siedo zasobow wystarczylby np. link:
>> strona.pl?id=domin&pass=1234 i ktos go publikuje, twierdzac
>> ze tak sobie linka zgadywal.
>>
>> Albo nawet niechby samo pytanie o haslo bylo.
>>
>> Czyli jezeli probowalbym w okienkach to jest to brute force,
>> a jesli pisze sobie w url to juz nie proba wlamania?
>
> Jeśli mam świadomość włamania, to jest to włamanie.
Przeciez wiadomo, ze ten kto ta piosenke sciagal
dobrze wiedzial czego szuka. W sumie wiekszosc
tej rozmowy sprowadza sie do tego, na ile mozna rznac
glupa...
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-11 10:48:54 - Jader
W dniu 04/10/2011 07:22 PM, Wojciech Bancer pisze:
>
> Jeśli mam świadomość włamania, to jest to włamanie.
Serio w sądach trzeba udowadniać czego kto ma świadomość? Matko, dobrze,
że na prawo nie poszedłem. Ani policjantem nie zostałem...
Jader
>
> Jeśli mam świadomość włamania, to jest to włamanie.
Serio w sądach trzeba udowadniać czego kto ma świadomość? Matko, dobrze,
że na prawo nie poszedłem. Ani policjantem nie zostałem...
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 13:16:20 - Goomich
Jader naskrobał/a w
news:inmog4$cam$1@inews.gazeta.pl:
> Przerażam się coraz bardziej. Przestępstwo okazuje się stanem
> świadomości.
Art 1 par 3 kk.
> Chociaż pewnie jest, w końcu ktoś wchodząc do
> supermarketu może nie mieć świadomości, że trzeba płacić za
> produkty, a jednak popełnia przestępstwo (nieświadomie).
Ale wchodzenie do supermarketu jest przestępstwem we wszystkie dni
tygodnia, czy tylko w niedzielę?
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
news:inmog4$cam$1@inews.gazeta.pl:
> Przerażam się coraz bardziej. Przestępstwo okazuje się stanem
> świadomości.
Art 1 par 3 kk.
> Chociaż pewnie jest, w końcu ktoś wchodząc do
> supermarketu może nie mieć świadomości, że trzeba płacić za
> produkty, a jednak popełnia przestępstwo (nieświadomie).
Ale wchodzenie do supermarketu jest przestępstwem we wszystkie dni
tygodnia, czy tylko w niedzielę?
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-08 13:50:37 - Jader
W dniu 04/08/2011 01:16 PM, Goomich pisze:
> Jader naskrobał/a w
>
> Ale wchodzenie do supermarketu jest przestępstwem we wszystkie dni
> tygodnia, czy tylko w niedzielę?
Oj tam, wiadomo o co mi chodziło :P
Jader
> Jader
>
> Ale wchodzenie do supermarketu jest przestępstwem we wszystkie dni
> tygodnia, czy tylko w niedzielę?
Oj tam, wiadomo o co mi chodziło :P
Jader
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 19:20:44 - Rais
W dniu 2011-04-07 17:51, Kamil pisze:
> On 07/04/2011 16:27, mrmisio wrote:
>> gacek pisze:
>>> On 2011-04-07 10:51, mrmisio wrote:
>>>> gacek pisze:
>>>>> Facet prawdopodobnie złamał prawo
>>>>
>>>> Wlasnie nie zlamal. Firma muzyczna dopuscila sie falszywego
>>>> zgloszenia o
>>>> popelnieniu przestepstwa.
>>>
>>> Oczywiście dokładnie wiesz co było w zgłoszeniu.
>>
>> Albo bylo falszywe, i dlatego policja zadzialala (zgodnie z prawem).
>>
>> Albo bylo prawdziwe, ale policja zle zadzialala (nieznajomosc prawa).
>>
>>>
>>>> Bo - nie wlamal sie, sciagnal to co bylo publicznie dostepne (brak
>>>> przelamywania zabezpieczen, po prostu odgadl sciezke do pliku)
>>>
>>> mhm. czyli jak wypróbuję wszystkie hasła od aaaa do zzzz i je
>>> odgadnę to nie będzie przełamywanie zabezpieczeń...
>>
>> Link do wideoklipu był publicznie dostepny. Bez hasla.
>
> Link nie był publicznie dostępny, plik był na publicznie dostępnym
> zasobie, to nie to samo.
>
> W taki sam sposób twój telewizor jest publicznie dostępny przez otwarte
> okno.
>
>>> Ale akurat w tym wypadku raczej nic nie było - bo by dostał i taki
>>> zarzut.
>>>
>>>> Bo - w rozumieniu KK nie ma czegos takiego jak piractwo muzyki prze
>>>> zpobranie pliku, poki co mozna pobrac (uzytek wlasny), gdy sie
>>>> udostepnia to na drodze CYWILNEJ poszkodowany moze domagac sie
>>>> odszkodowania.
>>>
>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>
>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>
>
> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
>
I ktoś ten telewizor zabrał?
--
> On 07/04/2011 16:27, mrmisio wrote:
>> gacek pisze:
>>> On 2011-04-07 10:51, mrmisio wrote:
>>>> gacek pisze:
>>>>> Facet prawdopodobnie złamał prawo
>>>>
>>>> Wlasnie nie zlamal. Firma muzyczna dopuscila sie falszywego
>>>> zgloszenia o
>>>> popelnieniu przestepstwa.
>>>
>>> Oczywiście dokładnie wiesz co było w zgłoszeniu.
>>
>> Albo bylo falszywe, i dlatego policja zadzialala (zgodnie z prawem).
>>
>> Albo bylo prawdziwe, ale policja zle zadzialala (nieznajomosc prawa).
>>
>>>
>>>> Bo - nie wlamal sie, sciagnal to co bylo publicznie dostepne (brak
>>>> przelamywania zabezpieczen, po prostu odgadl sciezke do pliku)
>>>
>>> mhm. czyli jak wypróbuję wszystkie hasła od aaaa do zzzz i je
>>> odgadnę to nie będzie przełamywanie zabezpieczeń...
>>
>> Link do wideoklipu był publicznie dostepny. Bez hasla.
>
> Link nie był publicznie dostępny, plik był na publicznie dostępnym
> zasobie, to nie to samo.
>
> W taki sam sposób twój telewizor jest publicznie dostępny przez otwarte
> okno.
>
>>> Ale akurat w tym wypadku raczej nic nie było - bo by dostał i taki
>>> zarzut.
>>>
>>>> Bo - w rozumieniu KK nie ma czegos takiego jak piractwo muzyki prze
>>>> zpobranie pliku, poki co mozna pobrac (uzytek wlasny), gdy sie
>>>> udostepnia to na drodze CYWILNEJ poszkodowany moze domagac sie
>>>> odszkodowania.
>>>
>>> Ale on go udostępnił, prawda?
>>
>> Wlasciwie nie moge sie doczytac, zeby udostepnil.
>> Dal link do dostepnego w sieci materialu.
>> Taki sam jak dal onet. Tu mozna pobrac videoklip.
>
>
> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
>
I ktoś ten telewizor zabrał?
--
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 20:05:42 - mrmisio
Kamil pisze:
> Link nie był publicznie dostępny, plik był na publicznie dostępnym
> zasobie, to nie to samo.
Skoro mozna bylo na zgaduj zgadula pobrac, to znaczy, ze byl publicznie
dostepny.
> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
Uwielbiam jak ludzie myla pojecia prawne i porównują z du...y ;)
> Link nie był publicznie dostępny, plik był na publicznie dostępnym
> zasobie, to nie to samo.
Skoro mozna bylo na zgaduj zgadula pobrac, to znaczy, ze byl publicznie
dostepny.
> Chłopaki, na Warszawskiej jest taki niebieski dom, koleś zapomniał
> zamknąć okno od ogrodu, a w środku stoi fajny telewizor.
Uwielbiam jak ludzie myla pojecia prawne i porównują z du...y ;)
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 21:01:23 - Mega
Dnia Thu, 07 Apr 2011 20:05:42 +0200, mrmisio napisał(a):
> Kamil pisze:
>
>> Link nie był publicznie dostępny, plik był na publicznie dostępnym
>> zasobie, to nie to samo.
>
> Skoro mozna bylo na zgaduj zgadula pobrac, to znaczy, ze byl publicznie
> dostepny.
Ale każdy sejf można na zgaduj zgadula otworzyć.
Co więcej otwieranie drzwi wytrychem to też działanie na zgaduj zgadula.
--
Pzdr.
Mega
> Kamil pisze:
>
>> Link nie był publicznie dostępny, plik był na publicznie dostępnym
>> zasobie, to nie to samo.
>
> Skoro mozna bylo na zgaduj zgadula pobrac, to znaczy, ze byl publicznie
> dostepny.
Ale każdy sejf można na zgaduj zgadula otworzyć.
Co więcej otwieranie drzwi wytrychem to też działanie na zgaduj zgadula.
--
Pzdr.
Mega
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-07 21:15:03 - Wojciech Bancer
On 2011-04-07, Mega wrote:
[...]
>> Skoro mozna bylo na zgaduj zgadula pobrac, to znaczy, ze byl publicznie
>> dostepny.
>
> Ale każdy sejf można na zgaduj zgadula otworzyć.
> Co więcej otwieranie drzwi wytrychem to też działanie na zgaduj zgadula.
Oba przypadki są zdefiniowane w kodeksie, a włamywacz ma pełną świadomość
że to jest włamanie. O zgadywaniu linku ciężko nawet mówić, że to włamanie,
zwłaszcza że serwer potrafi wiele informacji zwrócić o sobie.
wg Twojej teorii właściciele botów non stop byliby pozywani.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
[...]
>> Skoro mozna bylo na zgaduj zgadula pobrac, to znaczy, ze byl publicznie
>> dostepny.
>
> Ale każdy sejf można na zgaduj zgadula otworzyć.
> Co więcej otwieranie drzwi wytrychem to też działanie na zgaduj zgadula.
Oba przypadki są zdefiniowane w kodeksie, a włamywacz ma pełną świadomość
że to jest włamanie. O zgadywaniu linku ciężko nawet mówić, że to włamanie,
zwłaszcza że serwer potrafi wiele informacji zwrócić o sobie.
wg Twojej teorii właściciele botów non stop byliby pozywani.
--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-09 20:36:11 - LP
Użytkownik Wojciech Bancer , Kamil , Jader
Straciłem bezpowrotnie kilka bezcennych minut swojego życia czytając z
rosnącym zainteresowaniem wszystkie posty z wątku i nie doszukałem się
odpowiedzi. Niech mi więc który z was wytłumaczy - CZEMU TEN CHOLERNY LINK
NIE DZIAŁA?!@
> www.wojciech-bancer.pl/moje/prywatne/zdjęcia/rodzinne/mama_pod_prysznicem.
--
LP
Re: Kolejny sukces policji!
2011-04-10 17:19:51 - Doomin
W dniu 2011-04-07 21:01, Mega pisze:
> Dnia Thu, 07 Apr 2011 20:05:42 +0200, mrmisio napisał(a):
>
>> Kamil pisze:
>>
>>> Link nie był publicznie dostępny, plik był na publicznie dostępnym
>>> zasobie, to nie to samo.
>>
>> Skoro mozna bylo na zgaduj zgadula pobrac, to znaczy, ze byl publicznie
>> dostepny.
>
> Ale każdy sejf można na zgaduj zgadula otworzyć.
> Co więcej otwieranie drzwi wytrychem to też działanie na zgaduj zgadula.
>
Ale to bez sensu porownanie z otwrtymi drzwiam, bo tu bardziej chyba
byloby takie na miejscu, ze wszedles do budynku, po nacisnieciu
klamek w kilku drzwiach, w przeswiadczeniu, ze to jest kosciol i
zabrales troche wody swieconej z dużej kropielnicy or sth.
A tu okazuje sie ze to jakis nowy rodzaj alkoholu i ze to w ogole
tajne.
> Dnia Thu, 07 Apr 2011 20:05:42 +0200, mrmisio napisał(a):
>
>> Kamil pisze:
>>
>>> Link nie był publicznie dostępny, plik był na publicznie dostępnym
>>> zasobie, to nie to samo.
>>
>> Skoro mozna bylo na zgaduj zgadula pobrac, to znaczy, ze byl publicznie
>> dostepny.
>
> Ale każdy sejf można na zgaduj zgadula otworzyć.
> Co więcej otwieranie drzwi wytrychem to też działanie na zgaduj zgadula.
>
Ale to bez sensu porownanie z otwrtymi drzwiam, bo tu bardziej chyba
byloby takie na miejscu, ze wszedles do budynku, po nacisnieciu
klamek w kilku drzwiach, w przeswiadczeniu, ze to jest kosciol i
zabrales troche wody swieconej z dużej kropielnicy or sth.
A tu okazuje sie ze to jakis nowy rodzaj alkoholu i ze to w ogole
tajne.
