Witam.

Załóżmy, że fotografuję jakiś obiekt znajdujący się w dużej odległości.
Zdjęcie robię przy użyciu prostego kompaktu z matrycą 3,2Mpix i zoomem
optycznym 3x. Czy mogę się spodziewać, że bardzo zbliżony obraz obiektu
lub lepszy uzyskam na lustrzance cyfrowej z matrycą o 3x większej
rozdzielczości (gdyby istniała) i zoomem 1x?

Mówiąc bardzo zbliżony obraz obiektu mam na myśli np. wydruk zdjęcia w
określonym formacie, na którym obiekt będzie tej samej wielkości na
zdjęciach uzyskanych z obydwu aparatów. Które z tych zdjęć będzie lepsze?

W zasadzie chodzi o takie pytanie: czy zwiększona rozdzielczość matrycy
może kompensować mniejszy zoom obiektywu? Czy są tu określone jakieś
ścisłe reguły?

Dzięki za pomoc,
Kazimierz

On 2011-07-25 15:50:57 +0000, Kazimierz
said:

> Załóżmy, że fotografuję jakiś obiekt znajdujący się w dużej odległości.
> Zdjęcie robię przy użyciu prostego kompaktu z matrycą 3,2Mpix i zoomem
> optycznym 3x. Czy mogę się spodziewać, że bardzo zbliżony obraz obiektu
> lub lepszy uzyskam na lustrzance cyfrowej z matrycą o 3x większej
> rozdzielczości (gdyby istniała) i zoomem 1x?
Przecież istnieją takie matryce. Nawet jeżeli policzysz trzykrotny
wzrost rozdzielczości liniowo, czyli 9x
>
> W zasadzie chodzi o takie pytanie: czy zwiększona rozdzielczość matrycy
> może kompensować mniejszy zoom obiektywu? Czy są tu określone jakieś
> ścisłe reguły?

Nie.
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Dnia 25.07.2011 Kazimierz
napisał/a:
> Witam.
>
> Załóżmy, że fotografuję jakiś obiekt znajdujący się w dużej odległości.
> Zdjęcie robię przy użyciu prostego kompaktu z matrycą 3,2Mpix i zoomem
> optycznym 3x. Czy mogę się spodziewać, że bardzo zbliżony obraz obiektu
> lub lepszy uzyskam na lustrzance cyfrowej z matrycą o 3x większej
> rozdzielczości (gdyby istniała) i zoomem 1x?
Zoom 3x to pojęcie marketingowe, nie ma nic wspólnego z tym, co cię
interesuje. Raczej chodzi Ci o odniskową obiektywu.
Matryca w kompakcie i matryca w lustrzance mają różne rozmiary, jeśli
chcesz to tak przeliczać, to najpierw trzeba sprowadzić wszystko do
wspólnego mianownika, czyli np. przeliczyć ogniskowe na odpowiednik
pełnej klatki, a potem to już jest mniej więcej tak jak myślisz,
czyli z matrycy o większej rozdzielczości możesz wyciąć sobie obraz
odpowiadający matrycy mniejszej rozdzielczości, ale przy większej ogniskowej.

> Matryca w kompakcie i matryca w lustrzance mają różne rozmiary, jeśli
> chcesz to tak przeliczać, to najpierw trzeba sprowadzić wszystko do
> wspólnego mianownika,

Jesli ma to byc jakos powiazane z rzeczywistoscia, to warto tez rozwazyc
konsekwencje istnienia tekiego zjawiska jak krazek rozproszenia.

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
www.szkut.com

W dniu 2011-07-26 21:37, nikto@nigdzie.pl pisze:

> Zoom 3x to pojęcie marketingowe, nie ma nic wspólnego z tym, co cię
> interesuje. Raczej chodzi Ci o odniskową obiektywu.
> Matryca w kompakcie i matryca w lustrzance mają różne rozmiary, jeśli
> chcesz to tak przeliczać, to najpierw trzeba sprowadzić wszystko do
> wspólnego mianownika, czyli np. przeliczyć ogniskowe na odpowiednik
> pełnej klatki, a potem to już jest mniej więcej tak jak myślisz,
> czyli z matrycy o większej rozdzielczości możesz wyciąć sobie obraz
> odpowiadający matrycy mniejszej rozdzielczości, ale przy większej ogniskowej.

No dobrze, a mógłbyś pokazać jak to policzyć?
Jest kompakt z matrycą 3,2MPix i obiektywem o ogniskowej 7,1-21,3mm. No
i jest lustrzanka z matrycą 12,8MPix, czyli o 4x większej rozdzielczości
i z obiektywem 18-55mm.

Pytanie mam takie: przy jakiej ogniskowej obiektywu na lustrzance
dostanę (po wycięciu) obraz o szczegółach takich samych lub lepszych jak
na kompakcie przy ogniskowej 21,3mm przy założeniu, że na fizycznym
zdjęciu lub wydruku fotografowane obiekty mają mieć taki sam rozmiar?

Dzięki,
Kazimierz

Kazimierz pisze:
> Jest kompakt z matrycą 3,2MPix i obiektywem o ogniskowej 7,1-21,3mm. No
> i jest lustrzanka z matrycą 12,8MPix, czyli o 4x większej rozdzielczości
> i z obiektywem 18-55mm.
>
> Pytanie mam takie: przy jakiej ogniskowej obiektywu na lustrzance
> dostanę (po wycięciu) obraz o szczegółach takich samych lub lepszych jak
> na kompakcie przy ogniskowej 21,3mm przy założeniu, że na fizycznym
> zdjęciu lub wydruku fotografowane obiekty mają mieć taki sam rozmiar?

Za mało danych.
Podaj rozmiary matryc w obu przypadkach (w milimetrach), wtedy można
próbwać coś liczyć :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.ws

W dniu 2011-08-01 14:59, ajt pisze:

> Za mało danych.
> Podaj rozmiary matryc w obu przypadkach (w milimetrach), wtedy można
> próbwać coś liczyć :)

Takich danych niestety nie mam. Myślałem, że matryce mają standaryzowane
rozmiary pod obiektywy z określonymi ogniskowymi.
Najprostszym wyjściem będzie chyba próba :)

W każdym razie dzięki wszystkim za pomoc.

Kazimierz

On 03.08.2011 10:58, Kazimierz wrote:
> W dniu 2011-08-01 14:59, ajt pisze:
>
>> Za mało danych.
>> Podaj rozmiary matryc w obu przypadkach (w milimetrach), wtedy można
>> próbwać coś liczyć :)
>
> Takich danych niestety nie mam. Myślałem, że matryce mają standaryzowane
> rozmiary pod obiektywy z określonymi ogniskowymi.
> Najprostszym wyjściem będzie chyba próba :)
>

Nie ma takich standardów. Pamiętaj o jeszcze jednym, że liczba pikseli
na matrycy niekoniecznie oznacza rozdzielczość obrazu. To dość
skomplikowane.

www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_katow_i_pola_widzenia_obiektywu/id/68

Tutaj możesz obliczyć odpowiedniki ogniskowych i kątów widzenia.


--
wer <,,)~~
szumofob.eu

Użytkownik Kazimierz napisał:
> W dniu 2011-07-26 21:37, nikto@nigdzie.pl pisze:
>
>> Zoom 3x to pojęcie marketingowe, nie ma nic wspólnego z tym, co cię
>> interesuje. Raczej chodzi Ci o odniskową obiektywu.
>> Matryca w kompakcie i matryca w lustrzance mają różne rozmiary, jeśli
>> chcesz to tak przeliczać, to najpierw trzeba sprowadzić wszystko do
>> wspólnego mianownika, czyli np. przeliczyć ogniskowe na odpowiednik
>> pełnej klatki, a potem to już jest mniej więcej tak jak myślisz,
>> czyli z matrycy o większej rozdzielczości możesz wyciąć sobie obraz
>> odpowiadający matrycy mniejszej rozdzielczości, ale przy większej
>> ogniskowej.
>
> No dobrze, a mógłbyś pokazać jak to policzyć?
> Jest kompakt z matrycą 3,2MPix i obiektywem o ogniskowej 7,1-21,3mm. No
> i jest lustrzanka z matrycą 12,8MPix, czyli o 4x większej rozdzielczości
> i z obiektywem 18-55mm.

Niepełne dane. Poprosimy o dokładne wymiary matryc w pikselach i
milimetrach (dla lustrzanki z grubsza znamy - będzie to format APSC,
między producentami różnice są w dziesiątych częściach milimetra ale w
przypadku kompaktu to HGW...
Jak się ma dokładne dane o których pisałem (ile pikseli poziomo w
matrycy, ile milimetrów poziomo ma pole obrazowe matrycy, jaka ogniskowa
obiektywu, jaka odległość od sceny fotografowanej) to piksele na metr
liczy się z twierdzenia Talesa (no, poza makrofotografia gdzie trochę
się sprawa komplikuje) i proporcjonalności prostej.

--
Darek

On 2011-08-01 13:35:36 +0000, Dariusz K. Ładziak
said:

>> No dobrze, a mógłbyś pokazać jak to policzyć?
>> Jest kompakt z matrycą 3,2MPix i obiektywem o ogniskowej 7,1-21,3mm.
> No
>> i jest lustrzanka z matrycą 12,8MPix, czyli o 4x większej rozdzielc
> zości
>> i z obiektywem 18-55mm.
>
> Niepełne dane. Poprosimy o dokładne wymiary matryc w pikselach i
> milimetrach (dla lustrzanki z grubsza znamy - będzie to format APSC,
> między producentami różnice są w dziesiątych częściach mili metra ale w
> przypadku kompaktu to HGW...
> Jak się ma dokładne dane o których pisałem (ile pikseli poziomo w
> matrycy, ile milimetrów poziomo ma pole obrazowe matrycy, jaka ogniskow
> a obiektywu, jaka odległość od sceny fotografowanej) to piksele na me
> tr liczy się z twierdzenia Talesa (no, poza makrofotografia gdzie
> trochę się sprawa komplikuje) i proporcjonalności prostej.

Tylko, że to nic nie da.
Bo nawet jak dobrze wyliczysz z proporcji, to jest duże
prawdopodobieństwo, że ów wycinek z dslr-a będzie gorszy.
Zapominacie o takim drobiazgu jak wielkość piksela, który w
przyzwoitych kompaktach (a czuję przez skórę, że chodzi o C3030), jest
po prostu mniejszy i mało tego. Obiektyw też może rozłożyć na łopatki
ten od lustrzanki.
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Użytkownik JA napisał:
> On 2011-08-01 13:35:36 +0000, Dariusz K. Ładziak
> said:
>
>>> No dobrze, a mógłbyś pokazać jak to policzyć?
>>> Jest kompakt z matrycą 3,2MPix i obiektywem o ogniskowej 7,1-21,3mm.
>> No
>>> i jest lustrzanka z matrycą 12,8MPix, czyli o 4x większej rozdzielc
>> zości
>>> i z obiektywem 18-55mm.
>>
>> Niepełne dane. Poprosimy o dokładne wymiary matryc w pikselach i
>> milimetrach (dla lustrzanki z grubsza znamy - będzie to format APSC,
>> między producentami różnice są w dziesiątych częściach mili metra ale
>> w przypadku kompaktu to HGW...
>> Jak się ma dokładne dane o których pisałem (ile pikseli poziomo w
>> matrycy, ile milimetrów poziomo ma pole obrazowe matrycy, jaka
>> ogniskow a obiektywu, jaka odległość od sceny fotografowanej) to
>> piksele na me tr liczy się z twierdzenia Talesa (no, poza
>> makrofotografia gdzie trochę się sprawa komplikuje) i
>> proporcjonalności prostej.
>
> Tylko, że to nic nie da.
> Bo nawet jak dobrze wyliczysz z proporcji, to jest duże
> prawdopodobieństwo, że ów wycinek z dslr-a będzie gorszy.
> Zapominacie o takim drobiazgu jak wielkość piksela, który w przyzwoitych
> kompaktach (a czuję przez skórę, że chodzi o C3030), jest po prostu
> mniejszy i mało tego. Obiektyw też może rozłożyć na łopatki ten od
> lustrzanki.

Nie wielkość piksela się liczy tylko oczko siatki rozmieszczenia
pikseli. No i uwzględnić warto (czego żaden producent aparatów cyfrowych
nie raczy napisać) że przy filtrze mozaikowym krążek rozproszenia należy
przyjmować rzędu 3 do 4 pikseli...

--
Darek